Постановление № 5-401/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 5-401/2017

Дело № 5-401/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2017 года г. Чайковский Пермский край

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

при секретаре Лагно Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Украины

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО4 по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Украина ФИО3, который, являясь иностранным гражданином, временно пребывающем на территории Российской Федерации, прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы России ДД.ММ.ГГГГ. Вновь въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ. Во время своего пребывания в указанный период разрешение на работу, патент не получал, с заявлением о получении разрешения на временное пребывание в России не обращался. В нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом, ФИО1, имея законный срок пребывания в России по ДД.ММ.ГГГГ (суммарно 90 суток из 180), своевременно не выехал за пределы России, уклоняется от выезда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину во вменяемом ему правонарушении не признал.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 11 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных выше, установлена и доказана.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, копиями паспорта и миграционной карты на имя ФИО3., выпиской из базы данных СПО «Мигрант-1».

При назначении административного наказания ФИО3 учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО3 административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 в течение месяца уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, ФИО3 указал, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, законного заработка и собственного жилья не имеет. Проживает на средства, которые собирает в качестве пожертвования на операцию племянницы, проживающей вместе с сестрой в г. Кишиневе. Его семья – это родители, с которыми он постоянно проживал в Украине Кировоградской области, где они в настоящее время и проживают. Другой источник дохода – его знакомая, проживающая в г. Москве. В предыдущий приезд работал без оформления документов. В Кировоградской области, где он постоянно проживал, военных действий не ведется, в ОМВД РФ с просьбой о получении временного убежища не обращался. Въезд осуществлял с территории Латвии, где также не ведется военных действий. Последнее его место работы в Украине в г. Киеве. Денежных средств для самостоятельного выезда не имеет.

Доводы ФИО3 о наличии отметок о пребывании на территории Российской Федерации в миграционной карте до ДД.ММ.ГГГГ и в отрывном талоне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание. В миграционной карте дата указана самим ФИО3, т.к. заполнялась собственноручно при въезде и им же подписана. В уведомлении, заполненном ООО «МигЦентр» указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сделанные в них даты выезда проставлены без учета всего срока пребывания ФИО3 на территории России.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Учитывая изложенное, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде минимального штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения наказания в виде принудительного выдворения к ФИО3 должно быть применено содержание в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пермскому краю до исполнения решения о выдворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1. п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет <***>, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 57654101, ИНН <***>, КПП 592001001, БИК 045773001, идентификатор №.

Применить к ФИО3 содержание в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пермскому краю, расположенному по адресу: <адрес> до исполнения решения о выдворении.

Исполнение решения в части административного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на Управление ФССП России по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: