Апелляционное постановление № 22-2464/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-20/2025

Судья Жаргакова Д.Е. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Искуловой М.К.,

адвоката Ефименко А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного НВН на постановление Большеуковского районного суда Омской области от <...>, которым осужденному НВН возвращено ходатайство об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката ЕфименкоА.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Искуловой М.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

НВН осужден приговором Октябрьского районного суда <...> от <...> по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст.294, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В Большеуковский районный суд Омской области поступило ходатайство осужденного НВН об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности исполнения приговора Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный НВН., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что ходатайство об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора подсудно нескольким судам, поскольку приговоры в отношении <...> выносились Октябрьским районным судом <...>, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, <...> судом. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, считает, что приговор исполняется по месту его (НВН) нахождения, то есть, повсеместно, где он бывает (в том числе, и в Омской области).

Полагает, что в Октябрьском районном суде <...>, Благовещенском городском суде, а равно в любом суде Амурской области указанное ходатайство осужденного не будет принято к производству, в связи с чем, в данные суды автор жалобы не обращается.

Приводя положения ст. 36 УПК РФ, полагает, что суд, которому передано дело, безусловно обязан принять его к своему производству.

Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в другой суд за пределами Амурской области и <...>.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

По смыслу ст. 399 УПК ПРФ, при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подсудно ли оно данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 396, вопросы, указанные в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Однако, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ (в том числе в п. 9 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, рассматривая на подготовительной стадии в порядке ст. 396, ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного НВН об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора, правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным в суд документам приговор не был приведен в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Большеуковского районного суда Омской области.

Более того, данных о месте исполнения приговора Октябрьского районного суда <...> от <...> в части наказания в виде штрафа в представленных суду материалах не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что местом исполнения приговора может являться Омская область по причине периодического пребывания НВН на указанной территории, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом суд первой инстанции правильно возвратил ходатайство заявителю и разъяснил соответствующие требования УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возврате осужденному ходатайства об освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от <...>, которым осужденному НВН ходатайство об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора, возвращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист