Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-802/2025 М-802/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-1372/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002667-21

03 июня 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВКС» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АРР», ФИО2, СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, №, под управлением владельца ФИО2, и Kia K5, государственный регистрационный знак №, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Арр». Транспортное средство Renault Sandero на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым и ** ** **** произвело страховую выплату в размере 100 000 руб. Согласно извещению о ДТП от ** ** **** транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АРР», ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания. Письма возвращены по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «АРР» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили в суд копию договора аренды транспортного средства от ** ** ****, согласно которому ООО «АРР» передало ФИО1 в аренду транспортное средство Kia K5,VIN №, государственный регистрационный знак № на срок в течение одного календарного года, с момента заключения договора. Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 14 календарных дней до окончания его срока действия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ** ** **** между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО2 (страхователь, собственник транспортного средства) заключен договор добровольного страхования №. Полис КАСКО 2015D Классика, на срок с ** ** **** по ** ** **** по риску «ДТП по вине Страхователя. Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц, «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС» в отношении автомобиля Renault Sandero, VIN №, ** ** **** выпуска. Возмещение ущерба определено по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц» путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, №, под управлением владельца ФИО2, и Kia K5, государственный регистрационный знак №, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Арр».

Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен ЕВРОпротокол – извещение о дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия разногласий, признании ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии.

** ** **** ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о происшествии по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц».

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства по убытку № страховщиком принято решение о ремонте автомобиля Renault Sandero, который был произведен ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта».

Истцом на основании счета на оплату № от ** ** ****, выставленного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта», выплачено последнему за ремонт застрахованного автомобиля 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia K5 государственный регистрационный знак №, VIN № по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответу АО «НСИС» № от ** ** **** следует, что последний действующий полис по договору обязательного страхования был с АО «ГСК «Югория», цель использование – прочее, без ограничения к управлению, страховой полис ХХХ №, срок действия ** ** **** – ** ** ****.

Договор страхования по полюсу серии ХХХ №, на который есть ссылка в извещении о ДТП, согласно ответу АО «НСИС» переведен страховой организацией из статуса «Проект» в статус «Отменен» ** ** ****

Определяя надлежащего ответчика, суд указывает на следующее.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником автомобиля Kia K5 государственный регистрационный знак № VIN №, является ООО «АРР».

Из договора аренды транспортного средства от ** ** ****, заключенного между ООО «АРР» и ФИО1, последнему в аренду передано транспортное средство Kia K5,VIN №, государственный регистрационный знак № на срок в течение одного календарного года, с момента заключения договора. Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 14 календарных дней до окончания его срока действия.

П.2.2.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по компенсации (возмещению) вреда, причиненного третьим лицам, возникшим в ходе эксплуатации транспортного средства, которые не покрываются договором страхования или превышают лимит ответственности, предусмотренный договором страхования.

П.2.15 Договора предусмотрено, что Арендатор гарантирует, что лица, уполномоченные на управление транспортным средством, в соответствии с настоящим Договором имеют все необходимые разрешения, лицензии и удостоверения на право управления транспортным средством в соответствии с настоящим договором.

П.2.19 Договора предусмотрено, что Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса. Договором предусмотрено, что Арендатор не имеет право использовать автомобиль в качестве такси.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Собственник автомобиля ООО «АРР» о неправомерном завладении этим средством ФИО1 не заявлял.

Доказательств того, что ФИО1 состоял с ООО «АРР» в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено.

В настоящем деле передача транспортного средства Kia K5,VIN №, государственный регистрационный знак №, от его собственника ООО «АРР» водителю ФИО1, была оформлена заключением договором аренды транспортного средства от ** ** ****.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Kia K5,VIN №, государственный регистрационный знак №, являлся водитель ФИО1, который управлял им на законных основаниях.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, поскольку истцом представлены письменные доказательства понесенных им указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, ИНН № в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, КПП 99795001, ОРГН 1027700186062, сумму убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1372/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-002667-21), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.