Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, освобождении имущества, взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора дарения является собственником гаража, однако не имеет возможности использовать его по назначению в связи с тем, что ответчик ФИО3 препятствует ему в этом. В связи с чем просит суд истребовать принадлежащее истцу на праве собственности имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО3, обязать ответчика освободить гараж от имущества, принадлежащего ответчику и передать истцу ключи от гаража. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по заявлению представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части истребования гаража, обязании освободить гараж и передать ключи. В части взыскания судебных расходов полагал заявленные требования завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО5 являлся собственником гаражного бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>)

На основании договора дарения от <дата обезличена> собственником спорного объекта является ФИО1 (свидетельство государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>).

Согласно отчету <№> ООО"У" представленному истцом, рыночная стоимость кирпичного гаража составляет без НДС с учетом округления <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что он приобрел гараж на основании расписки у ФИО5 Согласно расписке от <дата обезличена> ФИО2 продал двухуровневый гараж в кооперативе ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Из расписки от <дата обезличена> следует, что ФИО2 передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3, так как документы, подтверждающие право собственности предоставить не может.

Постановлением УУП ОП <№> УМВД РФ по г.Астрахани ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения гаражом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что спорный гараж находится в его пользовании.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата обезличена> ФИО2 признал исковые требования в части истребования гаража, обязании освободить гараж и передать ключи, что подтверждается его подписью в приобщенном к материалам дела заявлению. Последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части истребования гаража, обязании освободить гараж и передать ключи полном объеме, суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 3 пункта 2 указанного постановления оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность. Выданная истцом на представление его интересов ФИО4 не содержит указаний на представление интересов по конкретному делу, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов на изготовление копий правоустанавливающих и других сопутствующих документов к исковому заявлению, поскольку представлять письменные доказательства, является обязанностью стороны в соответствии со ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, представленный товарный чек от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. не содержит сведений о том, что истцом понесены расходы по настоящему делу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате согласно соглашению <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чеку-ордеру от <дата обезличена> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить гараж и передать истцу ключи от гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 года

Судья: С.Р.Цыганкова