Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело №2-2001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 19 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.011.2007 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк, Банк) предоставило по кредитному договору № кредит в сумме 712500 руб. Его поручителем по договору займа выступили ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые в соответствии с заключенными договорами поручительства от 30.11.2007 обязались солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без удовлетворения- сумма кредита досрочно не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 290018,07 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме и суду пояснили, что они не оспаривают размер задолженности, как и свою обязанность солидарно отвечать за своевременное исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств перед банком. Они осведомлялись у ответчика ФИО1 о состоянии дел, на что тот отвечал, что кредит погашает, задолженности не имеет.

Третье лицо ФИО7 исковые требования полагала обоснованными, указав, что является созаемщиком по кредитному договору от 30.11.2007, до сентября 2013 года погашение данного кредит осуществляла она, после этого, в связи с расторжением брака с ФИО1 платежи производил ответчик ФИО1, просрочка платежей допущена именно в этот период. Она купила у ФИО1 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, на приобретение которой брали указанный кредит, выплатив ему 500 000 руб., а ФИО1 обещал погасить из этой суммы оставшуюся часть кредита, но этого не сделал.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению соответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Учитывая, что обязанность суда по извещению указанных ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчиков, руководствуясь ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО8 заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был предоставлен жилищный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 712 500 руб. на приобретение жилья на условиях возвратности, платности (12,25%) и срочности (144 месяца). Денежные средства зачислены на счет ответчика ФИО1, о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме 4947,92 руб., последний платеж в сумме 4947,44 руб. (л.д.16).

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком заключены самостоятельные договоры поручительства с 4 поручителями ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые в силу ст.361 ГК РФ и п.2.1. кредитного договора несут ответственность перед Займодавцем за исполнение созаемщиками договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату судебных издержек, солидарно.

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО8 после заключения брака присвоена фамилия ФИО9.

Истец не заявляет исковых требований к созаёмщику ФИО7

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиками ФИО1 и ФИО8 были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, последний платеж внесен 25.09.2015, до этого имела место просрочка платежей более 6 месяцев подряд, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование банка оставлено без удовлетворения (л.д.27-35).

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Созаемщики неоднократно нарушали срок, установленный срочным обязательством индивидуального заемщика для возврата очередной части, последний платеж внесен 25.09.2015, допускали просрочку платежей более 6 месяцев подряд, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 23.05.2017 задолженность ответчика ФИО1 составляет 290 018,07 руб., из них: ссудная задолженность- 290 018,06 руб., проценты – 0,01 руб.

Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное заемщиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо иной ее размер ответчиками суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по состоянию на 23.05.2017: ссудную задолженность- 290 018,06 руб., проценты –0,01 руб., а всего: 290 018,07 руб.

Доводы третьего лица ФИО10 о том, что ею были выплачены ФИО1 денежные средства 500 000 руб., которые он не направил на погашение долга по кредитному договору, хотя такая устная договоренность с ним имелась, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, кроме того, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. между супругами С-ными раздела указанного долга в судебном порядке не производилось, иных соглашений о порядке погашения долга перед кредитором не заключалось.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчиков, вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6100,18 руб. солидарно (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2007 в сумме 290 018 рублей 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 19.09.2017.