Приговор № 1-214/2019 1-25/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-25/2020 (11901320046440351)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» июля 2020 год

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Пульнова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Мельниковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***", судимого:

30.08.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.02.2020, обязательные работы заменены на лишение свободы в колонии-поселении на срок 35 дней, освобожден 18.06.2020 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, "ххх" около 17 часов 20 минут, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: ***, реализуя внезапно возникший умысел на совершение преступления, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил бензопилу «Stihl», принадлежащую Б.Ю.Н., стоимостью 5500 рублей, причинив материальный ущерб Б.Ю.Н. на сумму 5500 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что потерпевшую и ее мужа он ранее хорошо знал, работал у них. Проходя мимо его дома "ххх", он увидел, что дверь в гараж открыта, а когда увидел в гараже бензопилу красного цвета, решил ее похитить, т.к. нужны были деньги. Взял и спрятал в кустах, решил вернуться, т.к. забыл телефон, а когда вернулся, то в кустах была только колонка, бензопилы уже не было. На следующий день приехал сотрудники полиции, он сразу признался в краже. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевшая Б.Ю.Н. на следствии ( л.д.32-34) пояснила, что "ххх" из гаража у нее похитили бензопилу, стоимостью 5500 рублей, ущерб значительный. В настоящее времени ей возмещен причиненный материальный ущерб, поскольку похищенное возвращено сотрудниками полиции, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б.В.С. на следствии ( л.д.20-22) пояснил, что ФИО1 действительно у них работал в огороде, и он действительно просил его отремонтировать музыкальный центр и колонку. "ххх" их с женой не было дома, а вечером он вернулся и обнаружил, что из гаража пропали бензопила и колонка. Он спросил у продавцов магазина «Юлия» Т.А.А. и Г.А.Н., они сказали, что видели как ФИО1 что-то прятал в кустах. Они пошли туда и нашли бензопилу и колонку, поняли, что это похищено, бензопилу занесли в магазин, а колонку не забрали, т.к. она старая.

Свидетель Г.А.Н. пояснила на следствии ( л.д.37-39), что "ххх" они с Т.А.А. находились в магазине на работе и увидели, как ФИО1 что-то прячет в кустах возле магазина и после уходит. Им стало интересно, они пошли и обнаружили бензопилу в корпусе красного цвета и старую колонку, бензопилу забрали и занесли в магазин, т.к. поняли, что он эти вещи похитил. Позже ФИО1 спрашивал у них, не видели ли они, чтобы кто-нибудь шел с бензопилой, они ему не сказали, а когда пришел Б.Ю.Н. и рассказал, что у него похитили бензопилу, они ему показали, и он узнал в ней свою вещь.

Свидетель Т.А.А. ( л.д.85-87) дала аналогичные показания.

Свидетель Б.А.Н. пояснил на следствии ( л.д.88-90), что ФИО1 у него проживает, т.к. жить ему негде, наступили холода. О краже бензопилы ФИО1 ему не рассказывал, он узнал об этом от сотрудников полиции.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" на л.д.9-12 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе дома по *** ***, а именно, гараж, откуда было совершено хищение бензопилы. Осмотрено с участием 2-х понятых, потерпевшей Б.Ю.Н. Повреждений замок или дверь не имеют, возле гаража обнаружена бензопила в корпусе красного цвета «Stihl».

Из протокола осмотра местности, с таблицей иллюстраций к данному протоколу от "ххх" на л.д. 18-19 следует, что объектом осмотра является двор *** в ***, в присутствии 2-х понятых, подозреваемого ФИО1, из которого видно, что в ходе осмотра обнаружена и изъята в кустах колонка от музыкального центра в корпусе серебристого цвета.

Из расписки на л.д.31 видно, что бензопила возвращена потерпевшей Б.Ю.Н.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным, следует из ее показаний, с учетом ее доходов, оснований ей не доверять у суда не имеется, подсудимый возражений не высказал.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.65-67), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает не официально по частному найму, жалоб со стороны односельчан и администрации сельского поселения не имеет, /характеристика на л.д.70/, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не был судим, работает по частному найму /характеристика на л.д.71/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении в материалах дела, дана до возбуждения уголовного дела ( л.д.13-14), состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку он просил извинения у потерпевшей после содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку у суда не имеется достоверных данных о степени опьянения подсудимого, и обстоятельств, каким образом, оно повлияло на совершение преступления подсудимым, как отягчающее обстоятельство в обвинительном заключении не указано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, отсутствие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде обязательных работ.

Назначать наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого, а также фактический характер и степень общественной опасности содеянного, материальное положение подсудимого.

Назначать наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, преждевременно и нецелесообразно, поскольку исправление подсудимого возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – бензопилу и колонку от музыкального центра, принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшей Б.Ю.Н. - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.