Решение № 2А-1063/2017 2А-1063/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-1063/2017

Дело № 2а-1063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре Гмызиной Т.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области и Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в умышленном введении в заблуждение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО6 и мирового судьи судебного участка № 4 Борского района Нижегородской области ФИО7, просит понудить судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 к совершению действий.

13 февраля 2017 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразились в умышленном введении в заблуждение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО6, а именно: судебный пристав не явился 02 февраля 2017 года в 08.30 часов в судебное заседание к мировому судье по рассмотрению ее заявления о приостановлении исполнительного производства, не представил ходатайств об отложении судебного заседания, неизвестно кем была передана мировому судье копия исполнительного производства, судебный пристав не предоставил мировому судье подтверждение о том, что она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2016 года и копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 23 января 2017 года. Данные незаконные действия (бездействие) судебного пристава повлияли на вынесение мировым судьей постановления по ее заявлению о приостановлении исполнительного производства. На момент рассмотрения ее заявления мировому судье не было известно о том, что на ее пенсию наложен арест. В связи с неявкой судебного пристава в суд мировой судья не смог ничего выяснить, не смог исследовать обстоятельства дела, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства. Если бы судебный пристав присутствовал в судебном заседании, то мировой судья выяснил бы все обстоятельства и вынес бы другое решение. Определение мирового судьи она обжаловала. Каким образом судебный пристав ввел в заблуждение мирового судью судебного участка № 4 Борского района Нижегородской области ФИО7 пояснить не может, мирового судью судебного участка № 4 Борского района Нижегородской области ФИО7 вводил в заблуждение ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании с нее алиментов на содержание сына. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО9 обязанность предоставить ей доказательства получения ею либо неполучения ею корреспонденции из Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. Также просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы на покупку канцелярских товаров, заправку картриджа для принтера и расходы на проезд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Истец ФИО1 в данном административном деле оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в умышленном введении в заблуждение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО6 и мирового судьи судебного участка № 4 Борского района Нижегородской области ФИО7

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 04 августа 2016 года о взыскании с ФИО1 к пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную оплату алиментов за период с 11 марта 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 394808 рублей 26 копеек.

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

26 января 2017 года ФИО1 обратилась в судебный участок № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением об отложении исполнительных действий по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки. Судебное заседание мировым судьей назначено на 02 февраля 2017 года в 08.30 часов.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 не явился 02 февраля 2017 года в 08.30 часов в судебное заседание к мировому судье, не представил ходатайств об отложении судебного заседания, не предоставил мировому судье подтверждение о том, что она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2016 года и копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 23 января 2017 года, что повлекло вынесение мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ее заявления об отложении исполнительных действий. Полагает, что в данном случае имелись со стороны судебного пристава-исполнителя незаконные действия (бездействие). Каким образом судебный пристав ввел в заблуждение мирового судью судебного участка № 4 Борского района Нижегородской области ФИО7 административный истец пояснить в судебном заседании не смогла.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом не указано, какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а именно какие именно требования закона судебным приставом-исполнителем не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.

Все доводы административного истца сводятся к тому, что ФИО1 не согласна с вынесенными решениями мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области и мирового судьи судебного участка № 4 Борского района Нижегородской области.

В случае несогласия с решением (определением) мирового судьи ФИО1 не лишена возможности реализовать свои права путем обжалования постановленных мировыми судьями решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, предъявляя административный иск о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как действия судебного пристава-исполнителя как участника судебного разбирательства в суде не могут быть обжалованы в рамках КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области и Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья