Решение № 12-161/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017

Поступило 28.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017года г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ФИО3 просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просил проверить обоснованность и законность установки устройства автоматической фиксации в указанном месте в указанное время.

В качестве оснований жалобы ФИО3 указано, что указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении не были исследованы обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что фактически автомобиль Тойота Виш гос.ноер № в момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения находился в пользовании ФИО1 на основании водительского удостоверения серии № и страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного агентством в <данные изъяты>

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о месте и времени её рассмотрения надлежащим образом, представила письменное возражение на жалобу ФИО3, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие и указала о том, что обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании привлекаемого лица по смыслу ч.3 ст.1.5 и примечания к ней, ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на ФИО3. Таким образом, если ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы будут представлены суду доказательства, неоспоримо подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства Тойота Виш г/н № в пользовании другого лица, а также рассмотрен вопрос о том, допущено ли это лицо к управлению указанным автомобилем согласно полиса страхования гражданской ответственности, а также сам ФИО1 будет опрошен по обстоятельствам зафиксированного специальным техническим средством правонарушения, не возражает против отмены обжалованного постановления. Также полагает, что разрешение вопроса о проверке судом обоснованности установки специального технического средства на спорном участке дороги не входит в рамки рассмотрения данной жалобы и не влияет на характер и событие зафиксированного правонарушения. Измеритель скорости Арена №, с помощью которого зафиксировано обжалуемое правонарушение, относится к специальным техническим средствам, с помощью которых согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут устанавливаться доказательства по делу, внесен в Государственный реестр средств измерений, имеет свидетельство о поверке.

В результате изучения представленных материалов административного дела установлено следующее.

Из представленного постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11:47 по адресу: автодорога Р-254, 1237км из г.Новосибирск(55,3353?.с.ш., 79,6714?в.д.) водитель транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, " собственником которого является собственником(владельцем) которого является: ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения на 27км/ч, двигаясь со скоростью 97км/ч при разрешенной 70км/ч на участке дороги Автодорога Р-254, 1237км, из г.Новосибирск..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА» рег.№, заводской №, поверен ФБУ «Новосибирский ЦСМ»

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500руб., в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением.

Согласно ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении указано, что должностное лицо «рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки(наименование Арена, заводской №, свидетельство о поверке 223788, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 по адресу: автодорога Р-254, 1237км из г.Новосибирск(55,3353?.с.ш., 79,6714?в.д.) водитель транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником(владельцем) которого является: ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27км/ч, двигаясь со скоростью 97км/ч при разрешенной 70км/ч на участке дороги Автодорога Р-254, 1237км, из г.Новосибирск. Руководствуясь ч.1ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ постановил: назначить собственнику(владельцу) транспортного средства (ФИО3) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей. ….».

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, …., совершенных с использованием транспортного средства …., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом как следует из ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ….., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, согласно абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, с данной жалобой ФИО3 представлен страховой полис серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в подтверждение заключенного с ФИО3 договора обязательного страхования его ответственности как владельца(собственника) транспортного средства Toyota Wish гос.номер № свидетельство о регистрации № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данному договору страхования допущены к управлению указанным транспортным средством два лица: ФИО3 и ФИО1 (л.д. ).

Иных безусловно доказательств о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО4 им не представлено.

Копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО4

Для дачи объяснений по известным обстоятельствам совершения административного правонарушения на рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО1, о чем он был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки( л.д. ), который в суд не явился.

Опросить указанное лицо, а также проверить его личность невозможно, учитывая, что по смыслу ст.25.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привод свидетеля возможен только в ходе рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с главой 29 указанного Кодекса.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам не представлено.

При рассмотрении дела не усматриваю нарушений требований закона, предусмотренных для установки устройства автоматической фиксации Арена, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 по адресу: автодорога Р-254, 1237км из г.Новосибирск(55,3353?.с.ш., 79,6714?в.д.) было зафиксировано указанное в обжалуемом постановлении событие.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении …. устанавливаются с помощью в том числе показаний специальных технических средств.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В суд представлено свидетельство о поверке №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА» рег.№, заводской № поверен ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в диапазоне величин в соответствии с описанием типа, в соответствии с БКЮФ, 2.788.140 МП Методика поверки, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с применением эталонов: Государственный рабочий эталон единицы частоты с номинальным значением 24,140 ГГц и скорости в диапазоне от 1,39 до 111,1 м/с. стенд автоматизированный для поверки радиолокационных измерителей скорости «Сапсан 2» рег. №, при температуре окружающего воздуха +22 ?С, относительной влажности 54%, атмосферном давлении 99,7 кПа и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией АРЕНА включены в перечень типов средств измерений, содержащийся в Приложении к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 марта 2016 г. N 253, для которых данным приказом продлен срок действия свидетельств (сертификатов) об утверждении типа средств измерений на последующие 5 лет.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 частей3-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на это постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Расколупова