Решение № 2-932/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось изначально в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02.02.2012 года между Ханты-Мансийским Банком ОАО по месту нахождения филиала Ханты-Мансийского Банка ОАО в Санкт-Петербурге и ФИО3 заключен кредитный договор №

Сумма кредита - 2 000 000 рублей, срок кредита - 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка - 10,9 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

02.02.2012 года между ЗАО «Мегалит» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, стоимостью 4 736 712 рублей.

03.04.2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, объект права - квартира по адресу: <адрес>, а также государственная регистрация обременения - ипотека в силу закона.

По состоянию на 30.06.2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № размере 1 957 420,16 рублей от 02.02.2012 года, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования и в окончательной редакции иска истец просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2012 года в размере 957 420 рублей 16 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 934 538 рублей 49 копеек, штрафы за просроченный основной долг 5789 рублей 91 копейка, штрафы за просроченные проценты в размере 17 091 рубль 76 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 987 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение жилое, площадью 74,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества с публичных торгов в размере 5 508 000 рублей 00 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д.26-27 т.2).

Представитель Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 10.08.2018 года сроком до 21.04.2021 года в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела путем направления телефонограмм, писем, телеграмм по известному суду адресам, возвратившихся в суд с отметкой о неполучении адресатом, об отложении дела не просила, о причинах неявки не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика телеграмм, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в ее отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ч.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> (л.д.30-47,227-234 т.1).

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д.26-29).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью 23.03.2012 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.16-28).

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты в порядке установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4.1. и 1.4.2. Кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры и имущественное страхование.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 3.5., 3.10. Кредитного договора. Срок возврата кредита составляет 228 месяцев от даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода (п.3.8.3).

В соответствии с п.п. «в» п. 4.4.1. и 4.4.2. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных договором страхования, банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, а также обратить взыскание на квартиру.

При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, с января 2014 года ответчик исполняла свои обязательства с неоднократным нарушением условий Кредитного договора.

Как следует из выписки по счету после 13.11.2015 года денежные средства в счет погашения задолженности произведены заемщиком только после подачи иска в суд однократно в размере 1 000 000рублей, что повлекло за собой уменьшение исковых требований истцом.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с п. 4.4. условий Кредитного договора, Банком было реализовано право на досрочное истребование кредита, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита (л.д.66-70 т.1).

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 27 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 957 420 рублей 16 копеек, включая: ссудную задолженность в размере 934 538 рублей 49 копеек, штрафы за просроченный основной долг 5789 рублей 91 копейка, штрафы за просроченные проценты в размере 17 091 рубль 76 копеек.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.73-107 т.1).

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суду не представлено доказательств отплаты ответчиком задолженности по кредитному договору и оснований для оспаривания расчета, представленного истцом, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет суммы штрафа за просроченный основной долг в размере 5789,91 рублей и штрафа за просроченные проценты в размере 17 091,76 рублей судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Истец также просит обратить взыскание для погашения задолженности ответчика на квартиру, назначение - жилое, общая площадь 74,9 кв.м., этаж 1, местоположением по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере 5 508 000 рублей, исходя из 80 % рыночной стоимости квартиры определенной в 6 885 000 рублей согласно Отчету № об определении рыночной стоимости, выполненного 22.05.2016 года 000 «АВЕРТА ГРУПП» (л.д.109-142 т.1).

Требование в названной части также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела 02.02.2012 года между ЗАО «Мегалит» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, с целью получения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, стоимостью 4 736 712 рублей (л.д.144-159, 219-226 т.1).

03.04.2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, объект права - квартира по адресу: <адрес>, а также государственная регистрация обременения - ипотека в силу закона, что подтверждается предоставленной в материалы дела закладной (л.д.161-171,48-55 т.1).

03 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, назначение - жилое, общая площадь 74,9 кв.м., этаж 1, местоположением по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от 03.04.2013 года (л.д.63).

Основанием для регистрации является: Договор долевого участия в долевом строительстве № от 02.02.12, разрешением объекта на ввод эксплуатацию от 01.11.2012 №в-2012 и акта приема-передачи от 19.11.2012 (л.д.172-173,235-236 т.1).

Согласно ст. 334. 1 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, суд находит возможным обратить взыскание на заложенную ответчиком квартиру.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 508 000 рублей исходя из 80 % рыночной стоимости квартиры определенной в 6 885 000 рублей согласно Отчету об оценке № от 22.05.2016 года.

Согласно Отчету об оценке № от 22.05.2016 года, составленного ООО «АВЕРТА ГРУПП» (л.д.109-142 т.1) рыночная стоимость квартиры определена 6 885 000 рублей.

Исходя из математического расчета, 80 % от рыночной стоимости квартиры, указанной в Отчете об оценке, составляет 5 508 000 руб. = 6 885 000 – 80 %, то есть, как указано истцом в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 987,00 руб., подтвержденные платежным поручением № от 23.08.2016 года на сумму 6000 рублей (л.д.12 т.1) и № от 23.08.2016 на сумму 17 987,00 рублей (л.д.13 т.1).

Следует учесть, что согласно сведениям, предоставленным УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области по запросу суда, гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Ленинград изменила фамилию, став ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2012 года в размере 957 420 рублей 16 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 934 538 рублей 49 копеек, штрафы за просроченный основной долг 5789 рублей 91 копейка, штрафы за просроченные проценты в размере 17 091 рубль 76 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 987 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение жилое, площадью 74,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества с публичных торгов в размере 5 508 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2018 года.

Судья Яковлева М.В.