Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-780/2019;2-4607/2018;)~М-3702/2018 2-4607/2018 2-780/2019 М-3702/2018 от 8 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Гражданское дело №2-29/20

УИД – 09RS0001-01-2018-004954-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице официального представителя в г.Черкесске АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице официального представителя в г.Черкесске АО «Альфа Страхование» просит взыскать в ее пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения 101120,00 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки за период с 07.08.2018г. 1% от страховой сумы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; морального вреда 10000,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы 6000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16.01.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Независимой экспертизы».

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, просил рассмотреть дело, принять уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 78230,70 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% от взысканной судом суммы с 07.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39115,35 руб.; в счет возмещения услуг независимого эксперта 6000,00 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20000,00 руб..

Представители ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, согласно которых просили провести по делу повторное экспертное исследование, сославшись на представленную рецензию, в случае вынесения решения, применитьст.333 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выплатное дело, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником автомобиля TOYOTA BREVIS, государственный регистрационный знак №

10.07.2018г. на ул.Бершанская №72 Карасунского округа г.Краснодара, между автомобилем истца под управлением ФИО12 и автомобилем Ваз 2107 г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ваз 2107 г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебном заедании также установлено, что 18.07.2018г. ФИО12 действуя от имени истицы по доверенности обратилась в филиал, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 281 200,00 руб..

Между тем, истица указывает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истицей была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю ФИО1.

Согласно Экспертного заключения № от 06.08.2018г., составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО7, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 382 320,00 руб., что на 101120,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (382 320,00 руб. – 281200,00 руб. = 101 120,00 руб.).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцом 07.08.2018г. была направлена досудебная претензия через представительство ответчика в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На момент настоящего судебного разбирательства страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮФО ССЭЦ».

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО8 № от 25.07.2019г. следует, что: Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота» г/н №АВН, с учетом износа деталей составила: 239 671,03 руб.. Без учета износа составит: 436 086,03 руб..

В данном случае определением Черкесского городского суда КЧР от 23.09.2019г. по делу назначена повторная экспертиза ввиду того, что при проведении судебной экспертизы экспертом грубо нарушены нормы действующего законодательства, а именно экспертом не определена рыночная стоимость автомобиля и годных остатков в нарушение положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт». Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Независимой экспертизы», а именно эксперту ФИО9.

Согласно выводов экспертного заключения № от 13.12.2019г. следует: В ходе экспертизы были описаны технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений т/с потерпевшего, обусловленных ДТП. Стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с потерпевшего, обусловленных ДТП составила: 349 524,69 руб. - без учета износа деталей. Рыночная стоимость т/с на дату ДТП в неповрежденном состоянии: 460 195,00 руб.. Стоимость годных остатков данного т/с составляет: 100 764,30 руб..

При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает информационное письмо, за подписью директора АНО «Центр независимой экспертизы», поступившее 09.01.2020г., согласно которого следует, что при проведении мероприятий внутреннего контроля в Экспертном заключении № от 13.12.2019г. обнаружена опечатка (стр.16 Экспертного заключения): «Выводы по каждому из поставленных вопросов: В ходе экспертизы были описаны технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП. Стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с потерпевшего, обусловленных ДТП составила: 349 524,69 руб. без учета износа деталей. Следует читать «Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП составила: 633566,69 руб. без учета износа деталей, 349 524,69 руб. с учетом износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии: 460 195,00 руб.. Стоимость годных остатков данного ТС составляет: 100 764,30 руб..

Как указано выше, представителем ответчика направлено в адрес суда письменное ходатайство о проведении по делу повторной (3-ей) судебной экспертизы, в обоснование данного ходатайства представитель ответчика указал, что экспертом необоснованно включено в замену крыло заднее левое, что привело к завышению стоимости ремонта ТС истца, считает, что данная деталь имеет незначительные повреждения и ремонтопригодно.

Между тем, суд указанные в письменных возражениях (в ходатайстве) доводы считает необоснованными в связи со следующим. Судебная экспертиза №186 от 13.12.2019г. проведена в соответствии с №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, гак как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств.

Тот факт, что ответчик не согласен с судебной экспертизой проведенного в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба.

Таким образом, назначение повторной экспертизы в отсутствие достоверных доводов о том, что экспертное заключение, проведенное в судебном порядке экспертом, имеет существенные недостатки не будет отвечать принципам правосудия и разумности сроков рассмотрения гражданских дел.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд. до рассмотрения дела но существу, не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Ответчик указывает на необоснованность замены заднего левого крыла. Однако эксперт ФИО9 пришел к данному выводу в связи с повреждением канта арки колеса. Произвести качественный ремонт данного крыла невозможно без демонтажа крыла и рихтовки под прессом. То есть ремонт нерентабелен. Ответчик указывает о применении неправильного каталожного номера переднего бампера. При рассмотрении каталога было выявлено, что выбранный экспертом ФИО9 каталожный номер наиболее подходит к данному автомобилю. Каталожный номер выбранный экспертом ФИО5 для автомобиля 2001г. и 2002г., а ответчик прикладывает номер с 2001г. по 2007г.. Так же при рассмотрении указанного каталожного номера ответчика по базе PCА не значится.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы поданному гражданскому делу. При этом, суд отмечает, что ни одного вопроса, которые представитель ответчика хотел бы поставить перед экспертом, не представил, а сослался лишь на якобы противоречивые и поверхностные выводы. Произведенная в рамках судебной экспертизы оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение № от 13.12.2019г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

То обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы проведенной в судебном порядке, что касается рецензии, выполненной по заказу ответчика суд полагает, что данный документ (рецензия) не регулируется никакими нормами закона, ни единой методикой, ни положениями Центробанка Российской Федерации, ввиду чего. Доказательством по делу быть не может. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт, проводивший рецензию судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, и при описании повреждений, с которыми страховая компания не согласна, руководствовался только фотоматериалом, передать через который все повреждения невозможно, можно понять лишь при непосредственном контакте с поврежденной деталью.

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от 13.12.2019г., проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено. В правоохранительные органы на предмет наличия в действиях истца признаков мошенничества ответчик не обращался.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ООО «УФИК ФинЭксперт» в части определения причиненного ущерба, а также представленную в настоящем судебном заседании Рецензию и ранее представленное заключение № от 25.07.2018г. и признает их в качестве недопустимых доказательств. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее действующему законодательству экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что проведенная судебная экспертиза № от 13.12.2019г. отражает более точное и полное исследование, которое основано на требованиях действующих методиках.

В данном случае, суд полагает, что экспертное заключение № и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 78230,70 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании начиная с 07.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб., как указано в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ. Между тем, суд полагает необходимым с учетом заявления, поданного в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки за период с момента нарушения права истца по день вынесения решения суда. Таким образом, сумма неустойки составляет 404452,72 руб. (78230,70 х 1% х 517 дн.) и в последующем в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно с 404452,72 руб. до 78 230,70 руб. за период с 07.08.2018г. по 09.01.2020г., и далее, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 78230,70 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 78230,70 руб. и составляет 39115,35 руб. (78230,70 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании суммы 20 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №186 от 13.12.2019г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Что касается требования истца о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб., суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице официального представителя в г.Черкесске АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 78230,70 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 07.08.2018г. по 09.01.2020г. в размере 78230,70 руб. и в последующем в размере 1% в день от взысканной судом страховой суммы, но не более 400000,00 руб..

- штраф в размере 39115,35 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 6000,00 руб.;

- моральный вред в размере 1000,00 руб.

- расходы на плату услуг эксперта в размере 20000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 78230,70 руб. за период с 07.08.2018г. по 09.01.2020г., а также во взыскании морального вреда превышающего сумму 1000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5111,54 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд КЧР с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова