Апелляционное постановление № 22-2322/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-356/2021

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-2322


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Доля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу по 19.02.2022г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Жарких А.Л., заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Доля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

20.08.2021г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного следствия неоднократно продлевался Новоусманским районным судом Воронежской области, 23.07.2021г. данный срок был продлен по 01.09.2021г. включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя о сохранении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Указывает, что постановление суда не содержит ссылок на фактические достоверные сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо каким-либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 дал подробные показания о содеянном, имеет регистрацию на территории Воронежской области и компенсировал причиненный им ущерб, имеет тяжелые хронические заболевания и плохое состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 109 УПК РФ суд может принимать относящиеся к его ведению решения, касающиеся продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными, названные в уголовно-процессуальном законе основания для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 227, 228 УПК РФ, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд решает вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, либо о назначении предварительного слушания, либо о назначении судебного заседания, выясняя при этом вопрос о том, подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, принимая во внимание, что он не женат, регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области не имеет, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, со слов имеет двух малолетних детей, постоянного места работы и источника дохода не имеет, состоит на диспансерном наблюдении в КУЗ ВО «ВОКПНД», страдает рядом хронических заболеваний, ранее судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, направленные на характеристику личности обвиняемого ФИО1, сведения о возмещении ущерба потерпевшему, не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, доводы жалобы о наличии у обвиняемого регистрации на территории Воронежской области ничем не подтверждены, сведений об этом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 228, 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление стороной защиты оригиналов соответствующих документов, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 года, которым оставлена без изменения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов