Решение № 12-71/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

14.07.2017 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.04.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Б.Г.В.,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.04.2017 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное постановление, ФИО1 подал в ОМВД России по Щекинскому району жалобу, по которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Б.Г.В. было принято решение, согласно которому вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными решениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Щекинский районный суд Тульской области жалобу, в которой указал о том, что с вышеуказанными процессуальными решениями он не согласен, поскольку считает, что данные постановление и решение, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Так, в № по делу об административном правонарушении указано о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены световые приборы, установленные на багажнике, которые не удовлетворяют требованиям правил ООН № 48 по высоте расположения от опоры поверхности.

При этом, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было указано о том, что установлены муляжи фар, которые не являются световыми приборами (не подсоединены к питанию, без лампочек, кроме того были закрыты декоративными, светонепроницаемыми чехлами).

В соответствии с ГОСТ 16703-79 Приборы и комплексы световые. Термины и определения (с изменением № 1), световой прибор – устройство, содержащее одну или несколько ламп и светотехническую арматуру, перераспределяющее свет лампы (ламп) и (или) преобразующее его структуру для освещения или сигнализации.

Сотрудник ДПС не убедился в наличии или отсутствии лампы или нескольких ламп в муляже фар.

Кроме того, он не отразил в протоколе то, что они (муляжи фар) накрыты пластиковыми чехлами и отключены от электрического питания, в связи с чем, по мнению ФИО1, они не являются световыми приборами.

Также, сотрудником ДПС не приведены доказательства наличия события административного правонарушения.

При этом, в решении от 22.05.2017 г., начальник ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, фактически подтверждает отсутствие подключения к электропитанию и отсутствие ламп.

При этом, он указывает на возможное нарушение закона, в случае ламп и подключения к электропитанию.

Указанное обстоятельство носит предположительный характер и не может, по мнению ФИО1 рассматриваться, в данном случае как нарушение ПДД РФ, так как закон не предусматривает привлечение к ответственности за предполагаемое нарушение.

Сотрудник ДПС и руководитель ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, по мнению ФИО1 нарушили требования, предусмотренные КоАП РФ, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.04.2017 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Б.Г.В. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, по ордеру, адвокат Джалалов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что жалоба на вышеуказанные постановление и решение подана ФИО1 в установленный законом срок с момента получения им копий постановления и решения.

Исследовав жалобу, выслушав: ФИО1, его представителя, по ордеру, адвоката, Джалалова А.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также материал № проверки ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району по жалобе гражданина ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи и предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, следуя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мимо <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены световые приборы, установленные на багажнике, не удовлетворяющие требованиям Правил О.О.Н № 48 по высоте, расположенным от опорной поверхности.

При этом, из объяснений ФИО1, указанных им в данном протоколе следует, что установлены муляжи фар, которые не являются световыми приборами, они не подсоединены и без лампочек, багажник имеет борта.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, за совершение вышеуказанного нарушения, подтвердив в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И., пояснивший при этом, что в ходе произведенного 30.04.2017 г. визуального осмотра вышеуказанного автотранспортного средства ФИО1, было установлено что в конструкцию вышеуказанного автомобиля внесены изменения в световые приборы установленные на багажнике, которые не удовлетворяют требованиям Правил О.О.Н № 48 по высоте расположенным от опорной поверхности.

В соответствии с п.3.10 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» изменением конструкции автотранспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией автотранспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» легковые автомобили отнесены к категории М1: «Транспортные средства используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения», на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, распространяются требования к размещению передних противотуманных фар, предусмотренные п.1.3.10.2 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а также п. 6.3.4.2 ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН № 48) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации», а именно по высоте установки: минимум не менее 250 мм над поверхностью земли; максимум для транспортных средств категории М1 и N1 не более 800 мм над опорной поверхностью.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И. при визуальном осмотре вышеуказанного транспортного средства было установлено что в конструкцию вышеуказанного автомобиля внесены изменения в световые приборы установленные на багажнике, которые не удовлетворяют требованиям Правил О.О.Н № 48 по высоте расположенным от опорной поверхности, что также усматривается из представленных фотоматериалов.

При таких обстоятельства, судья полагает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И., управомоченным на это, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Протокол № об административном правонарушении 30.04.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным лицом, в нем отражены дата, время, место и событие административного правонарушения, следовательно, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, наложенное на ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через ОМВД России по Щекинскому району, подал жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г., вынесенным по результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Б.Г.В., постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И., предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставил без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материал № проверки по жалобе гражданина ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, судья также приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 рассмотрены в установленные законом сроки, управомоченным на то должностным лицом.

О принятом процессуальном решении ФИО1 был уведомлен, о чем свидетельствует имеющееся в данном материале сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и жалоба ФИО1, рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентными на то лицами, при этом, права и законные интересы ФИО1, нарушены не были.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены данных процессуальных решений, судьей не установлено.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

При этом, учитывая то, что вышеуказанная жалоба ФИО1 подана в Щекинский районный суд Тульской области в установленный законом срок с момента получения им копии постановления и решения, считаю необходимым восстановить ему срок на подачу данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.04.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Б.Г.В..

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району П.А.И. 30.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области Б.Г.В., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -