Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-495/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года

Дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Куликовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что приговором Алапаевского городского суда от и ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по предъявленному обвинению по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред. В камере ИВС истец вынужден был делить спальное место с другими заключёнными, постельные принадлежности выдавались в плохом состоянии, камера не проветривалась и находилась в антисанитарных условиях, из-за отсутствия вентиляции в камере стояла духота, отсутствовала раковина, заключенным не было предоставлено возможности помыться, одновременно с истцом находились больные туберкулёзом, ВИЧ –инфекцией и другими заболеваниями. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в СИЗО № 2 г. Ирбита, в камерах которого он был лишён индивидуального спального места, питание и постельные принадлежности выдавались в недостаточном количестве, камера плохо освещалась, имела антисанитарные условия, содержание в камере осуществлялось совместно с больными различными заболеваниями.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил суду, что жалоб на ненадлежащее содержание в ИВС и СИЗО не писал, о ненадлежащих условиях содержания истец заявлял только устно, при обходе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в свой отсутствие, предоставив возражения на иск ФИО1 в которых просила удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, указала, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему морального вреда, истец был оправдан только по одному из предъявленных ему эпизодов преступлений, размер компенсации завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Свердловской области Быкова С.С. приобщила у материалам дела письменные возражения на исковое заявление. В возражениях и в судебном заседании указала, что доводы истца о перенесенных моральных и нравственных переживаниях, ничем не подтверждены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и ухудшением физического состояния истца не представлено. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ст. 23, 24 Федерального закона № 130-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части соблюдения нормы санитарной площади в камерах, поскольку предусмотренные нормы площади на 1 человека 4 кв м. не были соблюдены. С лицами, страдающими ВИЧ-инфекцией и туберкулёзом истец не содержался, на основании ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей» подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдавались постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Все прибывшие лица в учреждение обеспечивались администрацией учреждения необходимыми спальными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло и 2 простыни), вентиляция камер осуществлялась через окна. Доводы ФИО1 о нарушении его прав являются необоснованными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела представитель полагал размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, чрезмерно завышенным и в силу принципов разумности и справедливости подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Представитель третьего лица МО МВД России «Алапаевский» против ФИО3 против удовлетворения искового заявления возражала.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Так судом установлено, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию или оправдание влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца установлена приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со вступлением в законную силу приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд считает неопровержимо установленным факт того, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения, сами по себе, причиняют гражданину физические и нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин.

Так как судом установлен факт причинения морального вреда истцу и лицо, обязанное его возместить, суду по настоящему иску следует только определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая степень испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, принимая во внимание особую тяжесть незаконно предъявленного обвинения, суд на основании установленных обстоятельств о степени и характере нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 20 000 руб.

Суд считает необоснованными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с действующим законодательством истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Минфин, будучи органом государственной власти, также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не взыскивать пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого незаконным привлечением уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причинённого незаконным привлечением уголовной ответственности, в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев