Решение № 2-2730/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-2730/2025;)~М-1915/2025 М-1915/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2730/2025

УИД: 54RS0004-01-2025-003480-75

2-89/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по требованиям фио к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

фио просит взыскать с ответчика фио имущественный вред в размере 382 100 рублей, причиненный в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у дома №79 Красного проспекта Новосибирска неустановленный водитель, управляя автомобилем «МАЗДА 6», регистрационный знак № (подложный), совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением фио , автомобилем «Фольксваген Гольф» регистрационный знак №, под управлением фио , автомобилем «Ниссан Нот», регистрационный знак №, под управлением фио , после чего водитель автомобиля «МАЗДА 6» с места ДТП скрылся.

Впоследствии при проведении административного расследования было установлено, что автомобиль «МАЗДА 6» снят с регистрационного учета, VIN №, принадлежит фио , договор купли-продажи транспортного средства и данные о месте пребывания ответчика содержатся в административном материале, у истца на руках эти документы отсутствуют.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, полис ОСАГО прекратил действие, что подтверждается данными о полисах ОСАГО Национальной страховой информационной системой.

С учетом изложенного полагает, что ответственность за возмещение причиненного мне ущерба возлагается на фио как собственника транспортного средства, не выполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена фио .

Протокольным определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио .

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к фио

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио требования фио поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица фио , фио , фио , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио , надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у <адрес> Красного проспекта Новосибирска неустановленный водитель, управляя автомобилем «МАЗДА 6», регистрационный знак № (подложный), совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак № под управлением фио , автомобилем «Фольксваген Гольф» регистрационный знак №, под управлением фио , автомобилем «Ниссан Нот», регистрационный знак №, под управлением фио , после чего водитель автомобиля «МАЗДА 6» с места ДТП скрылся.

Впоследствии при проведении административного расследования было установлено, что автомобиль «МАЗДА 6» снят с регистрационного учета, VIN №, принадлежит фио на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из ее обьяснений, она дала автомобиль другу своего мужа, ему нужно было перевести вещи. Сказал, что управлять будет его знакомый с правами. О ДТП узнала от знакомых. Начала обзванивать штраф стоянки и нашла так свой автомобиль. Где находится водитель ей не известно.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «МАЗДА 6», регистрационный знак №, по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, полис ОСАГО прекратил действие, что подтверждается данными о полисах ОСАГО Национальной страховой информационной системой.

Автомобилю Фольксваген Гольф Плюс, г.р.з. №, под управлением третьего лица фио привлечен вред. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Со стороны фио нарушений правил дорожного движения не усматривается. Транспортное средство фио принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения стоимости причиненного ущерба фио обратился к индивидуальному предпринимателю фио , в соответствии с заключением эксперта №-НЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 382 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

При таких данных, поскольку ущерб причинен действиями неустановленного лица, управлявшего автомобилем «МАЗДА 6», регистрационный знак №, принадлежащего фио , доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц нет, иск фио подлежит удовлетворению в полном обьеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Третьим лицом фио при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 053 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №) в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: № №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортных в размере 382 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 053 рублей, а всего 394 153 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Подлинник решения находится в деле 2-89/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД: 54RS0004-01-2025-003480-75

Решение не вступило в законную силу «____»_______________2026 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа