Решение № 12-13/2018 12-178/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело №12-13/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 08.02.2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н.Мельников,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (зарегистрирована по адресу: <адрес>) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она не уплатила в установленный срок административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловала данное постановление и попросила отменить его, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок уплатила штраф полностью, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1. и ее защитник Ганеев Р.Т. не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия, дополнив, что указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю правонарушение она не совершала, так как автомобиль находился в пользовании другого лица.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, возражений не представил

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки и видеозаписи «Арена» было зафиксировано нарушение водителем автомобиля, принадлежащего ФИО1, требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной максимальной скорости движения более чем на 20 км/ч, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия данного постановления была направлена по почте заказным почтовым отправлением по месту регистрации ФИО1. по адресу: <адрес> однако ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский» составил в отношении ФИО1. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, этот протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Губахинского судебного района, который ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление.

Признавая ФИО1. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1. в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок не уплатила штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России, так как срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, а уплатила его ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года) разъяснено, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф (ответ на вопрос №8).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из этого следует, что регистрация сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина.

Принимая к своему производству и рассматривая по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1., мировой судья исходил из того, что ее место жительства находится по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Между тем, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1. была направлена по почте заказным почтовым отправлением по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялась, то названное постановление в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения ФИО1. его копии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как не было ею обжаловано.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, она не совершала.

Назначенный этим постановлением штраф ФИО1. уплатила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1. отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья