Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000230-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 мая 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО7, Канивец ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 *** заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №.... В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 3 000 000. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 27.05.2021 с уплатой 17,15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2 в соответствии с договорами поручительства .... Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом. Банк в адрес Заемщика направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 28.01.2019 общая задолженностью по кредиту составляет 2 279 661,01 руб., из них: просроченный основной долг – 1 622 579,15 руб., просроченные проценты – 433 596,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 122 056,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 101 428, 22 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.323, 363, 309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ, просят досрочно взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, согласно иска просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Согласно письменного отзыва, с исковыми требованиями не согласен. Поручитель ФИО1 в период с мая 2018 года по настоящее время вносила платежи в счет оплаты задолженности по кредиту в общей сумме около 750 000 руб., которые не были учтены Банком. Полагает, что сумма неустойки предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна нарушенным обязательствам, просит снизить её размер до 10 000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что задолженность необходимо взыскать с ответчика ФИО3 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, *** между ФИО3 (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор №..., согласно которому, Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 3 000 000 руб. под 17,15 % годовых, сроком на 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика открытый у Кредитора (л.д.67-69).

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование Банка

На основании п. 5.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1.1 Договора поручительства №..., заключённого *** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), последний обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств по указанному кредитному договору №... от ***.

Из п.1.1 Договора поручительства №..., заключённого *** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), последний обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств по указанному кредитному договору №... от ***.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, согласно ст.ст.322, 363 ГК РФ, п.2.2 Договоров поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако, обязательства по внесению платежей по предоставленному кредиту ответчиком ФИО3 нарушались неоднократно, в связи с чем, по состоянию на 28.01.2019 образовалась задолженность в сумме 2 279 661,01 руб., из них: просроченный основной долг – 1 622 579,15 руб., просроченные проценты – 433 596,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 122 056,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 101 428, 22 руб.

Расчет заявленной к взысканию с ответчиков задолженности в части основного долга по кредиту и начисленных и непогашенных процентов по кредиту, образовавшейся перед истцом, суд признает правильным, обоснованным, а сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков не согласных с исковыми требованиями, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 122 056,93 руб., а также неустойки за просроченные проценты в размере 101 428, 22 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом позиции ответчиков, просивших о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 40 000 руб. – нестойка за просроченный основной долг, до 30 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, и подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 19 598, 31 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО11, Канивец ФИО12, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13, Канивец ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от *** в сумме 2 126 175 руб. 86 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 598 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.

Судья: А.А.Малеев