Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1290/17 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.04.2016 в 19.35 автомобиль ***, г/н №..., под управлением ФИО1 наехал на выбоину в дорожном покрытии проезжей части ул. Карла Маркса, напротив дома № 229 (пересечение с ул. Санфировой) в г. Самара размерами: длиной 2,4 м., шириной 2,0 м., глубиной 0,24 м. Согласно отчета № 185/К стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 258786,5 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб., кроме того, для проведения экспертизы истцом были оплачены услуги автомеханика в размере 540 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 258786,5 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг автомеханика в размере 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., государственную пошлину в размере 6033 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласились, просили взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа. Автомобиль частично отремонтирован, доказательств, подтверждающих частичный ремонт автомобиля, не имеется.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение либо в аренду МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что если яма, в которую въехал истец, находилась возле колодца, соответственно, ответственность должен нести собственник колодца, так как яма находится в охранной зоне. Не смогла пояснить, какая охранная зона у данного колодца. Доказательств того, что колодец находится в ненадлежащем состоянии, имеет дефекты, ненадлежащим образом эксплуатировался, нет. МП г.о. Самара «Благоустройство» должно было выставить ограждение ямы. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просила распределить судебные расходы по экспертизе пропорционально между сторонами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации ТС №....

Из справки о ДТП следует, что дата в *** по адресу: Самара, пр. Карла Маркса, 229 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением.

Изучением административного материала, пришедшего по запросу суда, в частности объяснения ФИО1 следует, что дата в *** он, управляя автомобилем ***, г/н №... допустил наезд на колодец с ямой на пересечении ул. Санфировой и пр. Карла Маркса. После ДТП вызвал сотрудников ДПС и остался их ожидать.

19.04.2016 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке ул. пр. Карла Маркса, 229 на пересечении с ул. Санфировой в г. Самара имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина возле колодца длиной 2,4 м., шириной 2,0 м., глубиной 0,24 м., расположенная на проезжей части пр. Карла Маркса на расстоянии 3,5 м. от края проезжей части и 7,4 м. от угла дома № 229, а также дефекты дорожного покрытия.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 422 и п. 471 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения <...> относятся к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом от 30.10.2014 Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о. Самара «Благоустройство», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Заключение же муниципального контракта с МП «Благоустройство» структурным подразделением органа муниципальной власти – администрации г.о.Самара на содержание дороги в месте ДТП также подтверждает бремя содержании указанной дороги администрации г.о.Самара как собственника дорог местного значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что собственник коммуникаций должен нести ответственность, так как яма находится в охранной зоне колодца, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что колодец на момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии и что это привело к образованию ямы, суду представлено не было. Пояснить пределы охранной зоны колодца представитель ответчика также не смогла.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен отчет 3 185/К от 04.05.2016 ООО «Визави-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля составила 258786,50 руб. без учета износа, 180179,91 руб. с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в момент ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 4857 ООО НМЦ «Рейтинг» от 21.03.2017 в результате ДТП от 15.04.2016 на автомобиле ***, г/н №... образовался следующий перечень повреждений: защиты ДВС (металл), переднего подрамника, сработали передние подушки безопасности, разрушено ветровое стекло и приборная панель, бампер передний получил множественные царапины в правой передней части на S-5*5 см. (имел разрушения, множественные поверхностные повреждения материала изготовления на S>40% не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила 186322,81 руб., 126869,33 руб. с учетом износа.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку у суда нет оснований не доверять ему. Исследование соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 126869,33 руб., поскольку между сторонами не заключалось каких-либо соглашений о порядке выплаты ущерба без учета износа.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что сумма ущерба без учета износа может быть выплачена истцу при доказанности расходов на восстановительный ремонт, а также при условии, что выплаченной суммы ущерба с учетом износа не хватит на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств указанных обстоятельств истцом в материалов дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные договором №... и чеком ООО «Визави-Оценка», поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, определения размера ущерба и обращения в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, на основании изложенного, также признаются убытками в связи с произошедшим ДТП расходы истца по осмотру автомобиля в размере 540 руб., подтвержденные заказ-нарядом №... от дата, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3828,19 руб., уплаченная по чек-ордеру от дата.

Изучением материалов дела установлено, что вместе с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» в суд было направлено заявление о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов на экспертизу в размере 33000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу между сторонами.

В этой связи, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в размере 33000 руб. следующим образом: 14622,30 руб. подлежит взысканию с Администрации г.о. Самара в пользу ООО НМЦ «Рейтинг», 18377,70 руб. – с ФИО1 в пользу ООО НМЦ «Рейтинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126869,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 540 руб., государственную пошлину в размере 3828,19 руб., а всего взыскать 135237 (Сто тридцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14622 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы на проведение расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18377 (Восемнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: