Решение № 2-576/2020 2-576/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-576/2020

Дело № 2-576/2020

УИД № 21RS0001-01-2020-000672-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностьюУправляющей компании «Управдом» о признании приказов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО УК «Управдом» о признании приказов недействительными, мотивировав исковые требования следующим:

Он состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 12 января 2015 г., куда согласно записи в трудовой книжке был принят на должность начальника юридического отдела ООО УК «Управдом».

Ответчиком в период его нахождения в трудовых отношениях регулярно издавались приказы о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, однако при этом с указанными приказами ответчик его не знакомил.

Ответчиком были изданы следующие приказы о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы: № от 30 апреля 2015 г. на период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г.; № от 06 июля 2015 г. на период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г.; № л/с от 27 февраля 2017 г. на период с01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г.; № л/с от 31 августа 2017 г. на период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.; № л/с от 01 декабря 2017 г. на период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; № л/с от 29 декабря 2017 г. на период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.; № л/с от 30 мая 2018 г. на период с 30 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

В действительности он не обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы на указанные в оспариваемых приказах периоды. Также отсутствуют соглашения относительно определения таких периодов предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Считает, что оспариваемые приказы о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы изданы ответчиком в отсутствии на то законных оснований, а сами действия по их изданию являются неправомерными.

На основании вышеизложенного, ст. 127 ТК РФ, просил признать недействительными приказы о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы: № от 30 апреля 2015 г. на период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г.; № от 06 июля 2015 г. на период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г.; № л/с от 27февраля2017 г. на период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г.; № л/с от 31 августа 2017 г. на период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.; № л/с от 01 декабря 2017 г. на период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; № от 29 декабря 2017 г. на период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.; №с от 30 мая 2018 г. на период с 30 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, представил заявление от 16 июля 2020 г. о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании 08 июля 2020 г. показал, что ему стало известно об оспариваемых приказах после обращения к руководству с просьбой выплатить задержанную заработную плату. Ему поступил ответ, что заработную плату не выплатят, поскольку он якобы находился в отпуске без сохранения заработной платы. В начале марта 2020 года он письменно обратился к ответчику с просьбой предоставить ему заверенные копии данных приказов и документов, положенных в основу издания данных приказов. 14 марта 2020 года по почте получил запрашиваемые приказы. Однако, каких либо документов, положенных в основу издания приказов, предоставлено не было. Он не согласен с вынесением данных приказов. Должностные обязанности он осуществлял, ответчик обязан выплатить ему заработную плату. Считает, что приказы о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы изданы безосновательно. В данных приказах его подписи об ознакомлении отсутствуют. Приказ №с датирован 27 февраля 2017 г., а отпуск без сохранения заработной платы предоставляется с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г. Считает, что если в этом приказе была опечатка, то ее нужно исправить, и в одном из писем, направленном в адрес ответчика,он указывал на данный факт, однако ответа до сих пор не получил. В приказе № от 29 декабря 2017 г. указано, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. Считает, что в отпуск не должны быть включены 9 праздничных, не рабочих дней. Также по данному приказу он находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако, в марте 2018 г.ему была начислена заработная плата. По 2016 г. ни одного приказа ответчиком не предоставлено, хотя заработная плата не начислялась. В настоящее время между ним и руководством ООО УК «Управдом» существует конфликт. Он стал не нужен и по надуманным основаниям ответчик пытается освободить его от замещаемой должности. Получив данные приказы, он посчитал, что ООО УК «Управдом» имеет задолженность по выплате заработной платы перед ним, в связи с чем направил письменное уведомление в адрес работодателя о том, что приостанавливает работу до полной оплаты задолженности по заработной плате. Ответ до сих пор не получил. При приеме на работу трудовой договор с ним не был заключен. Была сделана запись в трудовой книжке. Должность была обозначена как начальник юридического отдела. Приказа о приеме на работу не было. Фактически он был допущен до работы, и обговорены условия частичной дистанционной работы. В 2016 году он стал требовать заключить трудовой договор, и он был оформлен. Трудовой договор состоял из трех листов. На первом листе указаны условия труда, на втором размер заработной платы, на третьем режим работы. На его письменное обращение, ответчик направил ему видоизмененный договор, листа с размером заработной платы не было. В трудовом договоре расписывался, копия договора на руки не выдавалась.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» - директорКамелова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что между ней и истцом была устная договоренность, что он будет работать по судам жилищной инспекции. ФИО1 за весь период работы участвовал в интересах ООО УК «Управдом» в двух судебных заседаниях. За проделанную работу он получил более 40000 рублей. На рабочем месте он отсутствовал. В 2015 г. предприятие не работало, в 2016 г., 2017 г., 2018 г. ФИО1 не работал. В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не указано, что он работает на удаленке.Все дополнительные соглашения к трудовому договору и приказы на отпуск он подписал. От подписи других приказов ФИО1 отказался, обещал, что подпишет потом.Периоды предоставления отпусков без сохранения заработной платы с ФИО1 согласовывались по телефону. Истец заявления о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы не писал. Приказы о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы были изготовлены своевременно. ФИО1 знал о данных приказах, но в них не расписывался, письменных доказательств у нее не имеется. Акты об отказе от подписи не составлялись, поскольку на тот момент у них были доверительные отношения. Копии оспариваемых приказов были направлены истцу в марте 2020 года по его заявлению, после того, как между ними возник конфликт.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12 января 2015 г. работает в должности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом», что подтверждается копиямизаявления ФИО1 о приеме на работу от 12 января 2015 г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 12 января 2015 г., трудового договора № от 12 января 2015 г., трудовой книжки ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что ООО УК «Управдом» были изданы приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1: № от 30 апреля 2015 г. на период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г.; № от 06 июля 2015 г. на период с 01 июля 2015 г. по 30сентября 2015 г.; № л/с от 27 февраля 2017 г. на период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г. (приказом № л/с от 01 апреля 2020 г. были внесены изменения в приказ № л/с от 27 февраля 2017 г., период предоставления отпуска был исправлен с 2018 г. на 2017 г.); № л/с от 31 августа 2017 г. на период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.; № л/с от 01 декабря 2017 г. на период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; № л/с от 29 декабря 2017 г. на период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.; № л/с от 30 мая 2018 г. на период с 30 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. Подпись ФИО1 в указанных приказах в графе: «С приказом работник ознакомлен» отсутствует.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что письменные заявления ФИО1, адресованные работодателю – ООО УК «Управдом», о предоставлении ему вышеуказанных отпусков без сохранения заработной платы отсутствуют, истец их не писал.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ответчика ООО УК «Управдом» суду не были представлены доказательства, что оспариваемые приказы были изданы работодателем на основании личного волеизъявления работника, истец знал о существовании данных приказов и был с ними ознакомлен.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что копии приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были направлены ООО УК «Управдом» ФИО1 10 марта 2020 г., получены истцом – 14 марта 2020 г., что следует из копий акта ООО УК «Управдом» от 04 марта 2020 г., письма ООО УК «Управдом» № от 10 марта 2020 г., описи от 10 марта 2020 г., уведомления о вручении.

Представителем ответчика доказательств того, что истцу ранее - 14 марта 2020 г. стало известно о наличии оспариваемых приказов, суду не было представлено.

В суд с данным иском истец обратился 11 июня 2020 г., т.е. своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые приказы были изданы ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства, следовательно, требования истца ФИО1 о признании приказов о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы: № от 30 апреля 2015 г. на период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г.; № от 06 июля 2015 г. на периодс01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г.; № л/с от 27 февраля 2017 г. на период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г.; № л/с от 31 августа 2017 г. на период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.; № л/с от 01 декабря 2017 г. на период с01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; № л/с от 29 декабря 2017 г. на период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.; № л/с от 30 мая 2018 г. на период с 30 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г., недействительными, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о признании приказов недействительными - удовлетворить.

Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы: № от 30 апреля 2015 г. на период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г.; № от 06 июля 2015 г. на период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г.; № л/с от 27февраля2017 г. на период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г.; № л/с от 31 августа 2017 г. на период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.; № л/с от 01 декабря 2017 г. на период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; № л/с от 29 декабря 2017 г. на период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.; № л/с от 30 мая 2018 г. на период с 30 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г., недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 июля 2020 года.