Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ФИО4» (далее АО «ФИО4») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО4» на основании заявления на получение кредита № ******, заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, VIN № ******. Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ******, судебные расходы в размере ******. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения денежных средств для покупки автомобиля не оспаривала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с трудной финансовой ситуацией, связанной с потерей работы, а также разводом с супругом. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Не возражала против назначения начальной продажной цены согласно оценке представленной стороной истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «ФИО4» заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 14 % годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «ФИО4» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «ФИО4».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.3 Правил предоставления ЗАО «ФИО4» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее Правила), п. 1.6 заявления на получение кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в размере, указанном в заявлении и Графике платежей.

В соответствии с п. 14.2 Правил, п. 6.11 заявления на получение кредита при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 4.3.1 Правил досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С октября 2012 года допускает просрочки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж по договору произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд находит необходимым исходить из представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ****** явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению до ******.

Сумму, заявленную банком штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ****** суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- ****** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- ****** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил предоставления ЗАО «ФИО4» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. Подписывая заявление на получение кредита, залогодатель подтверждает передачу в залог банку предмета залога.

Согласно п. 6.3 Правил право залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, VIN № ******.

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, а также ответом на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10.1 Правил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, кредитным договором, договором залога.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ФИО4» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО4» задолженность по кредитному договору в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, 2011 года выпуска, VIN № ******. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.