Решение № 12-606/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-606/2017

Судья – Мельников А.Н.

Дело № 7 –1612– 2017 (12-606/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитников ООО «ТЭКО» Зернина Н.В., Зернина А.Н., представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО1, представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3, представителя администрации городского округа «Город Губаха» ФИО4, представителя МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобы администрации городского округа «Город Губаха» и МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭКО»

установил:

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20.07.2017 ООО «ТЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления на срок 90 суток деятельности по эксплуатации газопровода высокого давления 1 категории протяженностью 9718, 2 п.м (инв. № 347, лит. Сr, кадастровый номер **), находящегося по адресу: ****.

Правонарушение выразилось в том, что ООО «ТЭКО» являясь собственником газопровода высокого давления 1 категории протяженностью 9718, 2 п.м (инв. № 347, лит. Сr, кадастровый номер **) эксплуатирует опасный производственный объект с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870. Так, ООО «ТЭКО» не организовало мониторинг, техническое обслуживание и ремонт газопровода, что привело к аварийному состоянию газопровода, так как повреждены опоры, на которых расположен газопровод, это привело к деформации газопровода и может вызвать разрыв сварных стыков трубопровода, аварийный выход газа и образование взрывоопасной смеси. Допущенные нарушения при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта создают угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <...> и п. Широковский Губахинского района.

С данным постановлением не согласились администрация городского округа «Город Губаха» и МУП «ЖКХ «Тепловодосервис», которыми представлены жалобы с просьбой отменить постановление судьи от 20.07.2017 в части назначенного ООО «ТЭКО» наказания, поскольку назначение такого вида наказания собственнику газопровода как приостановление его деятельности не соответствует целям административного наказания ввиду того, что ООО «ТЭКО» не получает прибыли от газопровода и преследует цель – продажа указанного выше газопровода по максимально возможной цене при сложившихся обстоятельствах. Фактически по газопроводу транспортируется природный газ на газовую котельную в п. Широковский, которая находится в хозяйственном ведении МАП «ЖКХ «Тепловодосервис» и приостановление транспортировки газа влечет остановку подачи газа в п. Широковский, что нарушает интересы неопределенного круга лиц. Также податели жалоб указывают на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований. В нарушение положений КоАП РФ о начавшемся судебном процессе не были извещены ни абоненты, ни поставщик газа, ни органы местного самоуправления. К участию в деле в качестве потерпевших не привлечен орган местного самоуправления и МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» (сторона договора поставки газа).

В судебном заседании защитники ООО «ТЭКО», представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Пермь», представитель надзорного органа возражают против отмены вынесенного постановления, указывая, что эксплуатация газопровода как опасного производственного объекта без приведения его в нормативное состояние запрещена, поскольку может повлечь за собой создание на территории населенного пункта чрезвычайной ситуации.

Представители администрации городского округа «Город Губаха» и МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи городского суда отменить либо изменить срок назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности, снизив его до суток или до 14.08.2017.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные возражения, судья краевого суда приходит к выводу, что решение судьи городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно Примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в ходе проведенной внеплановой проверки ООО «ТЭКО» специалистами межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора в период с 08.06.2017 по 15.06.2017 были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - газопровода высокого давления 1 категории протяженностью 9718, 2 п.м (инв. № 347, лит. Сr, кадастровый номер **), находящегося по адресу: ****. По итогам проверки 15.06.2017 был составлен Акт проверки № ** в котором были отражены выявленные нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

16.06.2017 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ по факту выявленных нарушений:

- опасный производственный объект не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов;

- отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации руководителя и работников ООО «ТЭКО» в области промышленной безопасности;

- отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации газопровода высокого давления;

- не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопровода;

- не обеспечен мониторинг и устранение перемещения газопровода высокого давления за пределы опор;

- не обеспечен мониторинг и устранение повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода высокого давления;

- не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы газопровода высокого давления;

- не обеспечено пожаробезопасное состояние охранной зоны газопровода высокого давления;

- не представлены проектная и исполнительная документация на газопровод высокого давления.

Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «ТЭКО» к административной ответственности. При этом судья городского суда верно исходил из того, что невыполнение требований промышленной безопасности, закрепленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ, иными нормативными правовыми актами при эксплуатации газопровода привело в его аварийному состоянию, так как повреждены опоры, на которых расположен газопровод, что в свою очередь ведет к деформации газопровода и может вызвать разрыв сварных стыков газопровода, аварийных выход газа и образование взрывоопасной смеси.

Факт аварийного состояния газопровода, а также состав вмененного ООО «ТЭКО» административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 31.05.2017; протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017; актом проверки от 15.06.2017; объяснениями ООО «ТЭКО»; объяснениями представителей администрации городского округа «Город Губаха» и МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» об аварийном состоянии газопровода; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами, в том числе собственники опасного производственного объекта.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Существо выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки ООО «ТЭКО» очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

При этом в материалы дела ООО «ТЭКО» не представлено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «ТЭКО» к административной ответственности, не допущены. Не привлечение к участию в деле администрации городского округа «Город Губаха» и МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» в качестве потерпевших не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о назначении ООО «ТЭКО» административного наказания, при том, что само Общество вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловало.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц… производственных участков, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ). Обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, … наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности).

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Допущенные ООО «ТЭКО» нарушения требований промышленной безопасности, по мнению судьи краевого суда, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что также указано в оспариваемом постановлении судьи городского суда.

Таким образом, учитывая, что административное наказание в виде приостановления предусмотрено частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, судья городского суда, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, обоснованно применил наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выявленные нарушения таковы, что применение менее строгого вида наказания не позволит предупредить совершение обществом противоправных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В то же время, избранный размер административного наказания не учитывает, что (как следует из объяснений представителя администрации городского округа «Город Губаха», представленных в дело договора подряда на выполнение работ по ремонту газопровода, иных документов) к моменту рассмотрения судьей краевого суда дела приняты меры к выполнению ремонтных работ по устранению выявленных нарушений в виде заключения договора № ** между администрацией городского округа «Город Губаха» и ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации», который направлен на восстановление нормативного состояния газопровода высокого давления 1 категории протяженностью 9718, 2 п.м (инв. № 347, лит. Сr, кадастровый номер **).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вид, характер и размер установленных грубых нарушений, приведенные выше обстоятельства, необходимость соблюдения прав и законных интересов населения, имеющих право на получение тепловой энергией, в том числе в отопительный период, а также учитывая то обстоятельство, что надзорный орган не возражал против снижения назначенного вида наказания при наличии гарантий проведения ремонтных работ по приведению газопровода в нормативное состояние, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности до 25 суток.

Оснований для снижения наказания до 16.08.2017 судья не усматривает, поскольку изначально представитель администрации городского округа «Город Губаха» в своих пояснениях указал, что необходимым сроком для приведения газопровода в нормативное состояние будет являться период от одной недели до двух недель, в связи с чем срок приостановления по 16.08.2017 является недостаточным.

В случае же исправления установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении грубых нарушений, правонарушитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ, о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

В остальной части доводы жалоб заявителей не влияют на правильность квалификации действий ООО «ТЭКО» и на обоснованность вывода судьи о виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года изменить в части назначенного административного наказания, снизив срок административного приостановления деятельности до 25 суток.

В остальной части постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобы администрации городского округа «Город Губаха» и МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)