Апелляционное постановление № 22К-796/2024 УК-22-796/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/2-364/2024

Судья Рожков Е.А. УК-22-796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Балашко А.В. и Закутнего А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 127 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 6 июля 2024 года включительно, а всего - до 12 месяцев.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Балашко А.В. и Закутнего А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется: в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в покушении на мошенничество в особо крупном размере, совершенном организованной группой; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 7 июля 2023 года и 27 декабря 2023 года.

Срок предварительного расследования по объединенному уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз - до 7 июля 2024 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 7 июля 2023 года, а 8 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 10 июля 2023 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. В дальнейшем судом неоднократно продлевался срок содержания обвиняемого под стражей, последний раз до 6 июня 2024 года включительно, а всего - до одиннадцати месяцев.

27 мая 2024 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 127 УК РФ и в тот же день ему и другим обвиняемым объявлено об окончании предварительного следствия.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на один месяц, всего - до двенадцати месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Балашко А.В. просит постановление суда отменить.

Считает, что при принятии решения суд не учел положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Обоснование и доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего нахождения ФИО1 под стражей в постановлении не приведены. Возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не рассмотрена. Поскольку ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи, является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется жилье в <адрес>, вывод о том, что он может продолжить преступную деятельность, скроется от органов следствия и суда или воспрепятствует производству по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также суд не учел наличие у ФИО1 травмы грудной клетки, его состояние здоровья, отсутствие надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО. Поэтому полагает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не создаст препятствия для дальнейшего расследования уголовного дела.

Так же автор жалобы указывает на неэффективность предварительного следствия, искусственное затягивание расследования с целью получения от ФИО1 признательных показаний, несвоевременное поступление ходатайства в суд. Возможность вынесения по этим фактам частного постановления суд не рассмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, так как ранее установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей истекал и являлся недостаточным для завершения расследования уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей не изменились и не отпали, а также о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит. При этом такие обстоятельства как наличие у ФИО1 места жительства и родственников в <адрес> не опровергают выводы суда, поскольку не исключают возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, в том числе связанных с дальнейшей преступной деятельностью, оказанием незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствованием производству по делу.

Суд убедился в том, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по факту содеянного, что подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, результатами осмотров мест происшествия и оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебно-медицинской и баллистических экспертиз, показаниями обвиняемого ФИО11, другими письменными доказательствами.

Нарушений требований глав 12, 13 и 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания незаконными задержания обвиняемого ФИО1, избрания и продления ему меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не допущено.

С учетом обстоятельств содеянного, объёма выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, а его длительность обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на установление причастности и роли каждого из обвиняемых в совершении преступлений.

Общий срок содержания под стражей ФИО1 чрезмерно длительным не является. Он продлен в пределах срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом предварительного следствия действий, связанных с выполнением требований ст. 215-217 УПК РФ и составлением обвинительного заключения по делу. У суда не было оснований для признания расследования уголовного дела неэффективным, так как на момент принятия обжалуемого решения все следственные действия по делу завершены.

Довод адвоката Балашко А.В. о нарушении следователем процессуального срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является голословным. Как следует из сопроводительного письма руководителя следственного органа, ходатайство следователя поступило в суд 29 мая 2024 года, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, довод защитника о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона является необоснованным.

Препятствующие содержанию под стражей ФИО1 медицинские данные в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Напротив, при рассмотрении 22 мая 2024 года апелляционной жалобы адвоката на постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом апелляционной была исследована справка врача МЧ № ФКУЗ № ФСИН России от 21 мая 2024 года, согласно которой ФИО1 оказана медицинская помощь, в обследовании и лечении он не нуждается, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не диагностировано.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании, о необходимости отмены постановления суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий