Решение № 2-3839/2018 2-61/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3839/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10 при секретаре Квасовой ФИО11., с участием представителя истца Никольского ФИО12., представителя ответчика ФИО1 ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ОСП Наро-Фоминский почтамт, филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО15. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, и просит взыскать с них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на его имя должен был прийти перевод денежных средств из ОАО «Газпромбанка» на сумму <данные изъяты> рублей. не дождавшись извещения из почтового отделения о поступлении на его имя данных денежных средств, он обратился в Банк за разъяснениями, и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что отправленный на его имя перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей № оплачен в № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО16. Однако данных денежных средств истец в ОТП не получал. В дальнейшем с истца по данному факту были взяты объяснения сотрудником ОБЭП УМВД России по Наро-Фоминскому району в связи с пропажей денежных средств в ОПС Селятино.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, приобщила письменный отзыв, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объянения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ: Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из положений ст. 1104 ГК РФ, Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно ответа ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ были направлены три почтовых перевода № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно ответу ОАО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, денежный перевод № на сумму <данные изъяты> рублей оплачен в № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО18.

Как видно из ответа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в УМВД обратился начальник Наро-Фоминского почтамта ФИО3 ФИО19. по факту возможных неправомерных действий бывшего сотрудника ОПС Селятино ФИО4 ФИО20 В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО5 ФИО21 которая пояснила, что является сотрудником ОПС «Селятино», и в ДД.ММ.ГГГГ году также являлась. Так свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ОПС Селятино приходил ФИО2 ФИО22. потом, начальник ОПС сказала свидетелю, что приходил истец, получил деньги, расписался, а теперь подпись свою не признает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ И.О. дознавателя УМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, как указано в тексте данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО23 получил два перевода по <данные изъяты> рублей, а перевод на сумму <данные изъяты> рублей им получен не был, поскольку сотрудники почты сообщили об ошибочной выдаче данных денежных средств однофамильцу истца.

Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушенном праве, что подтверждает и свидетель ФИО5 ФИО24 вспомнившая, что он приходил в ОПС в указанный период времени.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ФИО2 ФИО25 знал, что ему должен прийти перевод, и получал он переводы каждый год, однако перевод им получен не был. Следовательно, истец знал о нарушении его права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.25-29).

Как видно из положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности, составляющий по данной категории споров 3 года, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к ОСП Наро-Фоминский почтамт, филиалу ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО27 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 года.