Решение № 2-3839/2018 2-3839/2018~М-1280/2018 М-1280/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3839/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала следующее.

ДД.ММ.ГГ. умер отец истицы, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец является наследником первой очереди по закону.

После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ. отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО2. Завещание было заверено нотариусом <адрес> Нотариальной Палаты Люберецкого нотариального округа ФИО4

ФИО2 не является близким родственником умершего ФИО3.

В период времени с февраля ДД.ММ.ГГ года и до своей смерти отец истицы страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом. В начале августа ДД.ММ.ГГ состояние ФИО3 стало ухудшаться.

Так как ФИО3 являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Кроме квартиры, в завещании указаны: гараж и дачный дом, на которые нотариус не разыскивает документы, их принадлежность на сегодняшний день истцу неизвестна.

В связи с вышеизложенным истец считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика ФИО3 не был полностью дееспособен, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом <адрес> Нотариальной Палаты Люберецкого нотариального округа ФИО4

Признать за истцом ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на перечисленное в завещании имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили иск удовлетворить согласно доводам искового заявления. С заключением проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не согласились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию по делу, в которой указывает, что оспариваемое истцом завещание является законным, что подтверждается также результатами проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо: Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. нотариус ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГг. им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, для составления завещания, которое было зачитано ФИО3. Также Ю. И. были заданы вопросы, с какой целью нотариус был приглашен на дом и что он лично хочет совершить, нотариусу был дан ответ, что хочет завещать имущество. На вопрос: «Кому именно?» – он ответил - «ФИО2». Так же ФИО3 было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, разъяснено положение об обязательных наследниках. Гражданин ФИО3 пояснил, что на момент составления завещания, его наследник, мать, которая присутствует в квартире, но с ним не проживает. Волеизъявления о других наследниках больше не было. После чего Ю. И. собственноручно подписал данное завещание, оно ему было зачитано вслух, в связи с болезнью, он с кровати не вставал, он приподнялся, находился в полу сидячем положении. А так же завещание было заверено. На момент подписания завещания в комнате никто не присутствовал, только нотариус и сам наследодатель. В квартире находилась пожилая женщина, и ФИО2. Поскольку неоднократно совершались нотариальные действия с данным гражданином, сомнений данная процедура и дееспособность ФИО3 не вызывали. Ранее выдавалась доверенность, подавалось заявление о составлении завещания. Для составления завещания на дому, нотариус ФИО4 был вызван ФИО2. Нотариусом по практике заранее составляется проект завещания, в случае если проект не соответствует волеизъявлениям обратившегося гражданина, бланк списывается, как испорченный, действие не совершается. На момент составления завещания ФИО3 выглядел больным, но настроение было хорошим, он пытался даже шутить, что не может сам прийти к нотариусу, вопросов не возникало. О том, что у Ю. И. имеются дети, он не говорил, нотариус об этом узнал только после смерти ФИО3.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, двоюродный брат ФИО3, который пояснил суду, что ФИО3 страдал алкоголизмом, который развивался у него с ДД.ММ.ГГ-х годов. ФИО3 постоянно употреблял спиртные напитки. Последний раз видел ФИО3 в ДД.ММ.ГГ. Жил ФИО3 с матерью, на ее пенсию. Из квартиры он не выходил, в магазины отправлял мать и просил купить пива. Также свидетель пояснил, что ФИО3 к психиатру не обращался, лечение не проходил. Свидетель показал, что ответчик ФИО2 является дальним родственником умершего ФИО3

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что является родственницей ФИО1, ФИО2 и умершего ФИО3. Последний раз видела ФИО3 в ДД.ММ.ГГ, в состоянии опьянения, вел он себя неадекватно.

Свидетель ФИО6, являющаяся матерью истца, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГ жила с умершим в гражданском браке, официально брак между ФИО6 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГ. Бывший муж постоянно выпивал, случались запои, он не следил за своим состоянием. Свидетель также пояснила, что последний раз видела бывшего супруга в ДД.ММ.ГГ году, на учете в ПНД умерший не состоял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится отцом ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежали:

- квартира по адресу: <адрес>;

- земельный участок и домовладение со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>; гаражный бокс №;

- <...> доля земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное ФИО4, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым все свое имущество завещал ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

После смерти наследодателя ФИО3 открылось наследство в виде <...> квартиры по адресу: <адрес> (л\<адрес>).

Истец является наследником умершего первой очереди по закону, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО2 является наследником умершего по завещанию от ДД.ММ.ГГ., и в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГ. (л\<адрес>).

Истцом оспаривается завещание от ДД.ММ.ГГ, по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ.

Как указано выше, согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГгода рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли умерший ДД.ММ.ГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец <адрес> Московской области, каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, если страдал, то каким именно психическим заболеванием или психическим расстройством страдал ФИО3, ДД.ММ.ГГгода рождения и с какого периода времени?

Если ФИО3, ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец <адрес> Московской области, страдал каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, то оказывало ли психическое заболевание или расстройство какое-либо действие на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, а также мог ли ФИО3, с учетом своего возраста и заболеваний, поддаваться внушаемости, пассивной подчиняемости и зависимости, которые могли повлиять на его поведение и способность к самостоятельному волеизъявлению на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ?

Мог ли ФИО3, с учетом своего возраста, заболеваний и состояния здоровья, правильно воспринимать события, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГ?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №\з, в начале ДД.ММ.ГГ ФИО3 был установлен диагноз: <...>, <...>. Данный вывод сделан на сведениях из представленных истории болезни ФИО3 №; акта МСЭК №.

Психологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что в период составления завещания от ДД.ММ.ГГ у ФИО3 отмечались признаки интеллектуально-мнестического снижения и нарушения критических функций, а также явления личностной деградации вследствие злоупотребления алкоголем. Однако, на основании изученных данных не представляется возможным установить степень интеллектуального снижения, волевых нарушений, внушаемости, пассивной подчиняемости и зависимости от других людей у ФИО3, а также определить сохранность или нарушение способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления (ответ на часть вопроса №).

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период у ФИО3 обнаруживалось <...>. Данные материалов дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что у ФИО3 <...>

Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния (<...>) ФИО3 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГ. и в ближайшие к нему периоды, малоинформативностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений в указанный юридически значимый период и при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным (ответ на вопрос №, часть вопроса №).

Таким образом, с учетом выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания от ДД.ММ.ГГ, поскольку доказательств нахождения ФИО3 при составлении оспариваемого завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Суд, также учитывает, что состояние, при котором по утверждению истца, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание. Однако, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания нотариуса, следует, что дееспособность ФИО3 в момент составления завещания сомнений не вызывала.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, свидетельские показания малоинформативны, поэтому с учетом, в том числе того, что ФИО3 на учете в ПНД не состоял, оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических нарушений и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.

Довод стороны истца о том, что представленное заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку в части выводов о способности понимания ФИО3 своих действий, отсутствует подпись одного из членов комиссии, врача медицинского психолога ФИО7, суд отклоняет как несостоятельный.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 проводилась экспертами психиатрами – врачом судебно-психиатрической экспертизы ФИО8, врачом судебно-психиатрической экспертизы ФИО9, врачом судебно-психиатрической экспертизы ФИО10 и врачом медицинским психологом ФИО7

Выводы заключения в части психиатрического исследования подписаны именно врачами судебно-психиатрической экспертизы, а поскольку психиатрическое исследование не относится к компетенции врача медицинского психиатра, соответственно у него и не возникает обязанность подписывать в данной части заключение. В части проведения психологического исследования выводы подписаны врачом медицинским психологом ФИО7.

Иные доводы истца судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что истец в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Иных требований стороной истца в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева