Решение № 12-346/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-346/2018

№ 12-346/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 10 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

представителя административного органа Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ЧУ ЦДПО «ПЛАНЕТА-ПРОФ» ФИО1 на постановление начальника Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на названное постановление, в которой она просит постановление начальника ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление административного органа по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что заявитель неправильно исчисляет срок давности привлечения к ответственности, который начинает течь с момента выявления административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО1, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ выражается в нарушении правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки сведений о проведенной инвентаризации оружия и патронов к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЧУ ЦДПО «ПЛАНЕТА-ПРОФ» выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ЧУ ЦДПО «ПЛАНЕТА-ПРОФ», провела ежегодную инвентаризацию оружия и патронов к нему с нарушениями требований приказа МИД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814» (Инструкции), а именно:

- в нарушении требований ст. 25 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п. 147 Инструкции приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № ОД не определен порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации;

- в нарушении требований ст. 25 Федерального Закона «Об оружии», п. 151 Инструкции в унифицированной форме бланков описей номерного учета (приложение №) отсутствует регистрационный номер, дата его регистрации и номер экземпляра, в бланках инвентаризационной описи (приложение №), бланках сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов к нему (приложение №) отсутствуют номера экземпляра;

- в нарушении требований ст. 25 Федерального Закона «Об оружии», п. 155 Инструкции, п. 52 Приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. № 560 «Об утверждении инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России» в акте инвентаризации оружия и патронов, в унифицированной форме бланков инвентаризационной описи,описи номерного учета, сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему отсутствует полное наименование оружия и патронов; в первой заполненной странице описиномерного учета оружия и патронов к нему (приложение №) отсутствуют подписи членов комиссии и лица, ответственного за сохранность оружия и патронов;

- в нарушении требований ст. 25 Федерального Закона «Об оружии», п. 160 Инструкции «По итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, в трех экземплярах. Акт рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией» - в акте не указан номер экземпляра.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет два месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, являются ошибочными.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку данное правонарушение является длящимся и в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности начинается исчисляться не с момента совершения правонарушения – проведения мероприятий по инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), а со дня его обнаружения (в данном случае с момента проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание было назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ЧУ ЦДПО «ПЛАНЕТА-ПРОФ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «10» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-346/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________