Приговор № 1-137/2024 1-22/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2024

Дело №1-22/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001273-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ашурова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пигарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не сдавший свое водительское удостоверение № выданное ему ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов 50 минут, проезжая возле <адрес>, управлял автомобилем марки «Субару Импреза» регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС и, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090, отказался по требованию инспектора ОДПС ОГИДД МО МВД России «Стародубский» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в собственности у его супруги имеется автомобиль марки «Субару Импреза» регистрационный знак <***>, который она приобрела в октябре 2019 года. Данным автомобилем управляет как он, так и его супруга Т. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камчатского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средством на срок 1 год 7 месяцев. Назначенный ему штраф в размере 30 000 руб. он не оплатил, свое водительское удостоверение в ОГИБДД после лишения его права управления в ОГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он выехал из дома на вышеуказанном автомобиле и поехал на работу. Когда проезжал около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул через алкотектор, показания прибора составили 0,055 мг/л. С данными показаниями он согласился. После этого сотрудником ДПС ему было предложено проехать в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, так как сотрудник ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, а накануне вечером около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пил пиво (т.1, л.д. 50-53).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогичными показаниями свидетелей З. и А. - инспекторов ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Стародубский», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. они находились на улице на проезжей части дороги возле <адрес> и осуществляли проверку передвигающихся транспортных средств. Около 08 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ З. был остановлен автомобиль марки «Субару Импреза» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. При проверке по информационным базам МВД (ФИС ГИБДД) было установлено, что ФИО1 в 2014 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, при этом штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен не был, водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдавалось, в связи с чем у ФИО1 был прерван срок лишения специального права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и продул через анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер». Результат анализа оказался равным 0,055 мг/л, то есть у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Процесс составления административных протоколов был зафиксирован на видеорегистратор (т.1 л.д. 31-34, 35-37).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 32 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 32 № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 38-40, 41-42).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны видеозаписи на DVD-R диске, имеющие названия: «3_0000020241113085717_0005», «3_0000020241113091301_0007», «3_0000020241113092302_0008», «3_0000020241113093303_0009», «3_0000020241113093303_0009», «3_0000020241113095304_0011» на которых видно, как ФИО1 управляет автомобилем марки «Субару Импреза» регистрационный знак <***> и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данный DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 54-56, 58-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Субару Импреза» регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 Данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Г (т.1 л.д. 43-44, 45-46).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 29-30).

В ходе судебного следствия судом также исследовано постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

Вышеперечисленные показания подсудимого и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами документы, автомобиль получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации совершенного преступления суд принимает во внимание п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер действий подсудимого, степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос определения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «Субару Импреза» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности супруге ФИО1 – Т., суд исходит из следующего.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям п. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Субару Импреза» регистрационный знак №, принадлежащий его супруге Т., который приобретен в период их брака и является совместной собственностью супругов.

Таким образом, учитывая установленное выше, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Т., которая является супругой ФИО1, а также его использование при совершении преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 3460 руб. и судебного разбирательства в размере 3460 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 6920 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - документы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела, DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Субару Импреза», идентификационной номер (VIN) №, регистрационный знак № - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.А. Чибисов