Апелляционное определение № 33А-2169/2026 от 22 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-2169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-352/2025 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Мещанского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ОВМ отдела МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является гражданкой адрес, оспариваемое решение о неразрешении взъезда полагала незаконным, нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на адрес проживает ее супруг, являющийся гражданином РФ, с которым она состоит в зарегистрированном браке с 1999 года, супруг трудоустроен, выехать из России на длительное время не может, при этом она длительное время проживает в РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, угрозы безопасности и общественному порядку РФ не представляет.

Решением Мещанского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО3, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ФИО1, паспортные данные, является гражданкой адрес.

Заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес на срок до 19 мая 2027 года.

В обоснование принятого решения указано, что ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 28 января 2024 года и выехала 22 апреля 2024 года, пробыв в РФ 90 дней, въехала повторно 28 апреля 2024 года, чем нарушила установленный срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение 180 суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации свыше установленного законом срока связано с уважительными причинами, объективно исключающими выезд за пределы РФ, административным истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1999 года состоит в зарегистрированном браке с фио, 2 октября 1977 г.рожд., который с 11 апреля 2024 года является гражданином РФ (л.д.48).

фио работает у ИП фио в должности мастера по ремонту ювелирных изделий с 8 февраля 2023 года (л.д.42).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт постоянного проживания супруга истца на адрес, а также его трудоустройство не свидетельствуют о неправомерности принятого административным ответчиком решения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пребывания ФИО1 на адрес свыше установленного законом срока и невозможности для нее своевременно выехать из РФ в целях соблюдения правил миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии семейных связей на адрес, трудоустройстве ее супруга воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: