Решение № 2-3371/2024 2-3371/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3371/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3371/24 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда и к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда и к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 2.02.2024 г. она ошибочно перечислила 450 000 рублей на счёт № в АО «Альфа-Банк». Каких-либо обязательств перед ФИО2, владельцем счёта, она не имеет. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что ей позвонили по Viber, аккаунт в нём заведён на её номер телефона. При звонке высветилось «Центральный банк Российской Федерации». Звонившей сказал истице, что на неё оформлено очень много кредитов. Истица никогда не брала кредитов. Звонивший сказал истице, что с её счёта в ПАО «Банк ВТБ» пытаются снять деньги, чтобы этого не произошло, их надо перевести в специальную ячейку. Потом ей позвонили с аккаунта «ФСБ», сказали, что действует группа мошенников. Следуя полученной инструкции, она сняла деньги со своего счёта и зачислила их в банкомате АО «Альфа-банк» на счёт, номер которого ей сказали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе разбирательства дела установлено, что 2.02.2024 г. в банкомате АО «Альфа-банк» истица внесла наличными 450 000 рублей для зачисления на счёт № в том же банке. Совершение операций подтверждается чеками банкомата.

Согласно ответу АО «Альфа-банк» счёт № принадлежит ответчику ФИО2 Из выписки по счёту усматривается, что в тот же день, 2.02.2024 г. внесённые истицей суммы поступили на счёт, а на следующий день, 3.02.2024 г., были сняты с него в банкомате в Казани.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ кондикционное обязательство возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств наличия у него оснований для получения указанных выше сумм. Напротив, объяснения истицы относительно причины, побудившей её внести деньги на счёт незнакомого ей лица, в целом, понятны. Воздействие на легко внушаемых и неопытных в банковской сфере людей с целью понудить их отдать свои деньги в настоящее время широко распространено.

При таких обстоятельствах требование истцы о взыскании неосновательного обогащения должно быть удовлетворено.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из неосновательного обогащения законом не предусмотрена. Доказательства того, что истице звонил именно ответчик ФИО2, суду не представлено.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы к ПАО «Банк ВТБ», поскольку последнее вообще не являлось участником спорных правоотношений, каких-либо нарушений прав и законных интересов истицы как своего клиента банк не допускал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь