Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 16 ноября 2018 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании платы за хранение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 50 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы автомобиля в размере 20 000 руб., обязывании за свой счет забрать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, с территории сервисного центра ИП ФИО1, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 170 руб. (л.д. 3-6, 56).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для проведения диагностики автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Автомобиль был принят по акту приема-передачи, в ходе диалоговой приемки была оформлена заявка к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой со слов ответчика были зафиксированы жалобы, а также был подписан договор на оказание слуг по техническому обслуживанию автомобиля. Также ответчик был ознакомлен с Общими условиями заказ-наряда на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, согласно которому по истечению 3 суток с момента окончания ремонта и извещения об этом потребителя, хранение транспортного средства оплачивается потребителем из расчета 150 руб. за сутки. В последующем, не согласившись с результатами диагностики, ответчик отказался забирать автомобиль, оставив его на территории истца, который там и находится до настоящего времени. В октябре 2016 года ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ИП ФИО1, ООО «Сити Моторс» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу. Неоднократно указывалось на необходимость забрать автомобиль, на что ответчик не отреагировал. За период хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составила 113 550 руб., из расчета 757 дней Х 150 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1, представитель третьего лица ООО «Сити моторс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 90), об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный для участия в деле на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 75-76). Пояснили, что при пробеге автомобиля 16004 км. автомобиль был доставлен на территорию продавца ООО «Сити моторс» по адресу: <адрес> с замечаниями о постороннем звуке в CVT. При приемке автомобиля мастер исполнил заказ-наряд на бланке ИП ФИО1, заверил его, что все диагностические и ремонтные работы будут проведены специалистами ООО «Сити моторс». Фактически все работы выполнены не были, были выполнены лишь диагностические работы, а работы по гарантии не были проведены. Со стороны ответчика были оплачены только диагностические работы, поскольку полагали, что позже будут произведены ремонтные работы и поэтому автомобиль не забрали. Также указали на то, что автомобиль был передан с показаниями одометра 16 004 км., а в последующем, при выдаче автомобиля, был указан пробег 17 663 км., при этом автомобиль находился в распоряжении истца, а ответчик им не пользовался.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем; если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для проведения диагностики автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, с заявленной клиентом неисправностью: при начале движения автомобиль дергается, при наборе скорости появился посторонний шум (вой), при движении назад автомобиль заглох три раза. При этом был оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что через сутки после извещения клиента о его автомобиля стоимость хранения оплачивается в размере 30 руб. за каждые из первых трех суток и по 100 руб. за каждые последующие сутки, а также о том, что при необходимости проведения дальнейшего ремонта для принятия решения о его проведении клиенту отводится 3 дня, при увеличении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение Исполнителю с удержание с заказчика платы за хранение в размере 30 руб. в сутки (л.д. 9).

По результатам поиска неисправности установлен посторонний звук (свист, треск, скрежет) в CVT, на элементах подвески и порогах присутствуют следы грязи после буксования, на задней крышке трансмиссии присутствуют следы наличия посторонней жидкости. Даны рекомендации о промывке трансмиссии с заменой фильтра, запрещена эксплуатация автомобиля с данными неисправностями (л.д. 10-11).

Не согласившись с результатами диагностики, автомобиль оставлен ответчиком на территории ИП ФИО1, где и находится в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт проверки качества автомобиля (л.д. 86, в соответствии с которым решено провести экспертизу в целях установления причин появления эмульсии в АКПП автомобиля.

Данная экспертиза проведена ИП ФИО5 за счет истца, затраты по оплате слуг эксперта составили 20 000 руб. (л.д. 27-31).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26) дефекты, присутствующие в автоматической трансмиссии вариаторного типа (шум и свист), являются следствием повышенного износа сопряженных трущихся деталей (шкивов и клинового ремня) в результате попадания воды в автоматическую трансмиссию, что подтверждается наличием размытой грязи на колпачке сапуна, трубке сапуна и лабораторными исследованиями трансмиссионной жидкости. Образование данных дефектов является эксплуатационным дефектом, так как были нарушены условия эксплуатации в результате чего в автоматическую трансмиссию вариаторного типа попала вода.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.07.2017 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Сити моторс» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость забрать автомобиль (л.д. 13-16), данное требование ответчиком не исполнено.

В этой связи, суд считает установленным, что хранение автомобиля в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано необходимостью исследования причин появления недостатков в транспортном средстве, а в последующем – отказом ответчика забрать автомобиль.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доводы ответчика об изменении пробега автомобиля в большую сторону за период его хранения ИП ФИО1 отклоняются, поскольку из представленного ответчиком экземпляра договора (заказ-наряда) следует, что в данный договор при его составлении внесена рукописная правка о фактическом пробеге автомобиля, составляющем 17 663 км.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию плата за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в связи с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., с возложением обязанности за свой счет забрать автомобиль с территории сервисного центра ИП ФИО1

Размер платы за хранение автомобиля рассчитывается исходя количества дней его хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 757 дней, и стоимости одного дня хранения в размере 100 руб. Суд принимает в качестве стоимости дня хранения 100 руб., поскольку данный размер платы установлен в заказ-наряде на диагностику автомобиля. При этом отклоняет доводы истца о стоимости хранения в размере 150 руб. за сутки на основании общих условий заказ-наряда, поскольку установление стоимости в размере 100 руб. произведено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данным договором определены индивидуальные условия между сторонами.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 плату за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 700 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 170 руб.

Обязать ФИО2 за свой счет забрать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № с территории сервисного центра ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий