Решение № 2-4701/2019 2-4701/2019~М-4264/2019 М-4264/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4701/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аэросервис» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Аэросервис» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда.

В обосновании требований указали, что работали в ООО «Аэросервис» в должности мойщиков воздушных судов с 2017 года до 2019, когда были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончание срочных договоров, хотя никаких договоров не подписывали. Трудовые договоры им не выдавались, с приказами о приеме на работу они ознакомлены н е были, трудовые договоры ими не подписывались, не неоднократные просьбы выдать договоры, им было отказано. Считают увольнение незаконным, просят изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата>, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. на каждого, признать незаконным приказ об увольнении, обязать провести процедуру сокращения с выплатой денежных средств.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что между истцами и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры, по окончании которых истцам, находящимся в отпуске направлены уведомления об увольнении по окончании сроков трудовых договоров.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении не нашла оснований для удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что истцы <дата> были приняты на работу в ООО «Аэросервис» в службу экипировки и уборки воздушных судов мойщиками воздушных судов, приказ от <дата><№ обезличен>/к, на основании заявлений от <дата>.

ФИО2, ФИО1 подписаны срочные трудовые договоры <№ обезличен> и <№ обезличен> от <дата>. Согласно условиям договоров работники приступают к выполнению своих обязанностей с <дата>, договоры действуют до <дата>.

<дата> истцы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы с <дата>.

Согласно уведомлениям от <дата> ООО «Аэросервис» уведомил истцов об увольнении по истечении срока трудовых договоров, о чем представлены доказательства отправления.

Приказом от <дата><№ обезличен>/к истцы были уволены <дата> ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно Акту от <дата> истцы отказались знакомиться с вышеуказанным приказом.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Московской области по заявлениям ФИО1, ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Кроме того поскольку истцы сомневались в своих подписях в трудовых договорах, от проведения почерковедческой экспертизы отказались.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от <дата> N 3-П; определения от <дата> N 1690-О и от <дата> N 2873-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов является законным, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется. Также не имеется оснований для изменения формулировки и даты увольнения и возложении обязанности на ответчика по проведению процедуры сокращения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Аэросервис» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

УИД 50RS0<№ обезличен>-13

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов