Апелляционное постановление № 22-1900/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1900/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1900/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному <...> (с учетом апелляционного определения от <...> и постановления судьи от <...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судьей суда по месту отбывания Гергелем наказания постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Гергель просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что не может принять меры к трудоустройству по причине отсутствия свободных рабочих мест, от возмещения ущерба не отказывается, иск не выплачивает в связи с отсутствием исполнительного листа в бухгалтерии учреждения и дохода. Администрацией учреждения характеризуется в целом положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Это обязывает суд в случае отклонения доводов ходатайства осужденного приводить фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, а мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в представленных материалах, которые должны быть основаны на материалах личного дела осужденного, и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судья указал на необходимость оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сослался на допущенные Гергелем в 2015 и 2017 годах два нарушения, а также на то, что Гергель не трудоустроен, и желание трудоустроиться не проявляет.

Вместе с тем судья не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, не выяснил вопрос о причинах, по которым осужденный не трудоустроен, о том, является ли его не трудоустройство следствием отказа от работы без уважительных причин, учитывая, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался также на не предоставление Гергелем сведений о принятии им мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Однако из представленных материалов следует, что осужденному судьей не предлагалось представить такие сведения, не была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно вопроса, связанного с возмещением причиненного преступлением вреда.

Кроме того, судьей фактически не выяснено, возмещен ли вред, причиненный преступлением, а если нет, то имел ли осужденный реальную возможность возместить причиненный преступлением вред, имелись ли у Гергеля какие-либо объективные причины его невозмещения, не выяснялся вопрос о том, направлялся ли судом исполнительный лист в службу судебных приставов, вручался ли исполнительный лист потерпевшей, направлялись ли соответствующие запросы в службу судебных приставов, что наряду с другими обстоятельствами подлежит оценке при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гергеля вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, поскольку допущенное существенное нарушение УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО1, дело с его ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий ...

...

...