Апелляционное определение № 33АП-1732/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2021-013814-20 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-1732/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 г. г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

единолично рассмотрел гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО), правопреемником которого является ООО ПКО ЮФ «Нерис», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 марта 2019 г. по состоянию на 11 ноября 2021 г. в сумме 689 649,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «Нерис».

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы за период с 24 января 2022 г. по 24 октября 2025 г. в размере 253 854,35 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 г. заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» взыскана индексация присужденной решением Благовещенского городского суда от 24 января 2022 г. денежной суммы за период с 24 января 2022 г. по 22 октября 2025 г. в размере 249 608,90 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просил отменить обжалуемое определение, принять новое. Считает, что суд не учел, что задолженность погашена в полном объеме 20 октября 2025 г., при этом сумма процентов превышала тело договора. Указывает, что не давал согласие на передачу сведений по договору и об уступке права требования третьим лицам. Полагает, что суд не учел, что ООО ПКО ЮФ «Нерис» не может начислять проценты по кредитному договору.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» просил частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 марта 2019 г. по состоянию на 11 ноября 2021 г. в сумме 689 649,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2023 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «Нерис».

На основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 13073/22/28013-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 699 745,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2025 г. исполнительное производство № 13073/22/28013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для индексации присужденных денежных сумм, исполненных с 25 ноября 2024 г., при этом осуществил индексацию за период с 24 января 2022 г. по 22 октября 2025 г. в размере 249 608,90 руб., не согласившись с периодом, заявленным ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о праве заявителя на индексацию присужденных денежных сумм, вместе с тем, не может согласиться с выводами в части периода индексации и ее размера.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В п. п. 8, 13, 14, 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г., указано, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом в случае, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений индексации подлежали только те суммы, которые уплачены должником в пределах одного года до момента обращения в суд с заявлением об индексации.

Взыскивая индексацию за период с 24 января 2022 г. по 22 октября 2025 г., суд не учел вышеуказанные разъяснения, что повлекло неправильный расчет суммы индексации.

Из материалов дела следует, что требования взыскателя на сумму 699 745,50 руб. исполнены в рамках исполнительного производства № 13073/22/28013-ИП оконченного фактическим исполнением 24 ноября 2025 г.

При этом, исполнение решения суда производилось отдельными платежами в период с августа 2022 г. по октябрь 2025 г., последний платеж по указанному исполнительному производству был осуществлен должником 20 октября 2025 г., денежные средства перечислены взыскателю 22 октября 2025 г.

Поскольку исполнение вынесенного по настоящему делу судебного акта производилось должником частями, соответственно, индексация должна производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы и такое заявление должно подаваться в течение одного года с даты её оплаты.

Из материалов дела следует, что заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» об индексации присужденных судом денежных сумм поступило в суд в электронном виде 25 ноября 2025 г., следовательно, заявитель имеет право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм за период с 25 ноября 2024 г. Для индексации платежей, произведенных должником до указанной даты, заявителем пропущен годичный срок. Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска ООО ПКО ЮФ «Нерис» не обращалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения индексации за период с даты принятия решения суда (с 24 января 2022 г.) до 24 ноября 2024 г. (включительно).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13073/22/28013-ИП, размер задолженности ФИО2 по состоянию на 25 ноября 2024 г. (за год до дня подачи заявления об индексации), с учетом произведенных должником платежей, составлял 678 086,93 руб.

Указанная задолженность погашена ФИО2 частями: 3 декабря 2024 г. – 1 000 руб. (перечислено взыскателю 4 декабря 2024 г.), 27 марта 2025 г. – 550 руб. (перечислено взыскателю 28 марта 2025 г.) и 21 октября 2025 г. – 676 536,93 руб. (перечислено взыскателю 22 октября 2025 г).

Индексация присужденной суммы за период с 25 ноября 2024 г. по 22 октября 2025 г. составляет 42 361,74 руб., которая подлежала взысканию с ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис». Требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» об индексации в большем размере и за период с 24 января 2022 г. по 24 ноября 2024 г. (включительно) удовлетворению не подлежали, поскольку заявителем пропущен годичный срок.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с фактическим исполнением решения суда индексация применяться не может, являются необоснованными, противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации о конституционном толковании статьи 208 ГПК РФ, которая указывает на индексацию присужденных сумм не как на штрафные санкции, а как на гарантию возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, что в настоящем случае имело место.

Указание апеллянта на отсутствие его согласия на уступку права требования по кредитному договору правового значения при разрешении вопроса об индексации не имеет. Определение суда от 19 декабря 2023 г. о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «Нерис» вступило в законную силу, ФИО2 не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании процентов ООО ПКО ЮФ «Нерис» не заявлялись и судом не рассматривались.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 г. отменить, решить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ОГРН <***>) индексацию взысканной решением Благовещенского городского суда от 24 января 2022 г. денежной суммы за период с 25 ноября 2024 г. по 22 октября 2025 г. в размере 42 361,74 руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха