Решение № 12-470/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-470/2019

Дело №12-470/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 02 декабря 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., с участием должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, являющегося генеральным директором ООО «ЖК «Возрождение»,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района город окружного значения Салехард ЯНАО от 23 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района город окружного значения Салехард ЯНАО от 23 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица Медведев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее ответственность – повторность правонарушения в то время, как за повторное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не направлял. Судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, считала вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

За действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются поступления, в частности, посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 с. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ явилось то, что юридическое лицо ООО «ЖК Возрождение» на указанную в уведомлении дату внеплановой проверки, не направило своего законного представителя, что послужило составлению акта о невозможности проведения соответствующей проверки за исх. № от 16 августа 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» регулируются отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Из материалов дела не следует, что ООО «ЖК Возрождение» уведомлялось должностным лицом Администрации МО г. Салехард о проведении внеплановой выездной проверки на 18 сентября 2019 года в 16:30 часов.

При исследовании таких доказательств, как протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, копия описи вложения от 19.09.2019 года, уведомление от 16.08.2019 года, уведомление от 14.08.2019 года, копией распоряжения Администрации МО г. Салехард №-р от 14.08.2019 года, акт проверки № от 16.08.2019 года, актом поверки исполнения договорных обязательств от 13.05.2019 года с фототаблицей, справкой от 15.05.2019 года, устав ООО «ЖК Возрождение», карточка предприятия, выписка из ЕГРЮЛ, сведениями о привлечении должностного лица к административной ответственности, мировой судья пришла к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, неявка представителя юридического лица ООО «ЖК Возрождение» 15 августа 2019 года в 16:20 часов при проведении внеплановой выездной проверки, при отсутствии сведений об извещении юридического лица, нельзя трактовать, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица муниципального органа и тем самым уклонение от проведения внеплановой выездной проверки, следовательно, по делу об административном правонарушении имелось обстоятельство, исключающее производство по нему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья обоснованно признал обстоятельство, отягчающее административную ответственность в порядке п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, судья приходит к выводу об отсутствии законных требований для удовлетворения доводов жалобы защитника о переквалификации действий должностного лица ФИО2 с ч. 2 на ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При этом данный Кодекс допускает принятие решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7).

В силу приведенных положений суд, рассматривающий жалобу, в любом случае не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вне зависимости от того, кем подана жалоба. Это правила, касающиеся рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева М.В. – без удовлетворения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 23 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Медведева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Лисиенков