Решение № 12-16/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-16/2024

УИД 58МS0040-01-2024-000790-84

Производство № 12-16\2024


Р е ш е н и е

11 сентября 2024 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 25 июля 2024 года ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основе которых оно вынесено, а в случае отказа в отмене постановления просит суд снизить размер штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок составления протокола об административном правонарушении пропущен, поскольку инспекционный визит был назначен на 29.05.2024, а протокол составлен 31.05.2024, что является грубым нарушением законодательства. В копии письма от 29.05.2024, полученного ею посредством электронной почты, за подписью начальника ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области, отсутствует разъяснение ей положений ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ей направлена с нарушением трехдневного срока, получена ею посредством электронной почты 03.06.2024. Решение о проведении инспекционного визита направлено ей как гражданке ФИО1, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее как индивидуального предпринимателя. Административное здание по адресу: <адрес> приобретено ею в собственность 30.03.2020 как гражданкой, в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована 08.05.2020. В приобретенном ею объекте недвижимости имущества сооружений гражданской обороны не значится. В момент заключения сделки Управлением Росреестра по Пензенской области не было указано на наличие в приобретаемом объекте недвижимости сооружений гражданской обороны или иных обременений. При вынесении оспариваемого постановления не учтено, что отсутствует документальное подтверждение постановки на учет подвального помещения в качестве сооружения гражданской обороны. При рассмотрении дела просит учесть исключительные обстоятельства, наличие на иждивении <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила провести судебное заседание по ее жалобе без ее участия и жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем и собственником защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, без уважительных причин не явилась к месту проведения должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МВС России по Пензенской области инспекционного визита по месту нахождения указанного защитного сооружения, будучи заблаговременно извещенной о дате, времени и месте проведения данного проверочного мероприятия. 16 мая 2024 года названным надзорным органом ей по почте заказным письмом было направлено уведомление о предстоящем инспекционном визите и решение должностного лица названного надзорного органа о его проведении, данное уведомление не было ею фактически получено по причине неполучения его в отделении почтовой связи (причине, зависящей от нее). Не явившись в назначенное время к месту проведения инспекционного визита и не направив для участия в этом мероприятии своего уполномоченного на то представителя, ФИО1 тем самым уклонилась от участия в его проведении, что повлекло невозможность проведения упомянутого проверочного мероприятия.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 25 данного ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 31.07.2020 № 248 « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 индивидуальный предприниматель и основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.89-91). В ее собственности находится с 27.04.2020 нежилое здание <данные изъяты> площадью 1045,5 кв.м., 1996 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.40-выписка из ЕГРН), на которое с 27.04.2020 на 10 лет зарегистрировано в пользу <данные изъяты> обременение на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения площадью 998,9 кв.м. (л.д. 71-72 - выписка из ЕГРН). То есть, данное здание ФИО1 используется в предпринимательских целях. Указанное здание банка было ФИО1 приобретено у <данные изъяты> по договору от 30.03.2020 купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества (с обратной арендой)- л.д.31-38).

В соответствии с техническим паспортом на здание <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, его общая площадь составляет 1045, 5 кв.м., в том числе подвального помещения 123 кв.м., в котором имеется служебное помещение, два санузла, 2 умывальника и другие помещения (л.д.-41-53).

Согласно паспорту на защитное сооружение гражданской обороны №, которое расположено по адресу: <адрес> общая площадь защитного сооружения гражданской обороны 123 кв.м., оно встроено в здание 2 этажей, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, эксплуатируется в качестве укрытия. Паспорт подписан ФИО1 и представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (л.д.66-68). В журнале учета защитных сооружений гражданской обороны на территории Пензенской области значится под № защитное сооружение гражданской обороны №, принадлежащее ИП ФИО1, которая 21.09.2021 года в составе комиссии проверяла содержание и использование <данные изъяты> (л.д.82-86).

04 апреля 2024 года заместителем прокурора Пензенской области вынесено требование начальнику Главного управления МЧС по Пензенской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.93).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте проведения проверки, не явилась к месту проведения вышеуказанного проверочного мероприятия и не обеспечила присутствие своего представителя на нем, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, вышеуказанным требованием прокурора, решением начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области от 15 мая 2024 года о проведении в период с 9 часов 29 мая 2024 года по 12 часов 29.05.2024 инспекционного визита в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 4-5); доказательствами получения ФИО1 данного документа (л.д. 6-8, 80); актом о невозможности проведения контрольного мероприятия от 29.05.2024 (л.д.9), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В уведомлении о проведении инспекционного визита от 15 мая 2024 года указано, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно. Разъяснена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица (л.д.6).

Мировой судья, оценив в совокупности изложенные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в уклонении от проведения вышеуказанной проверки, повлекшем невозможность осуществления административным органом данного контрольно-надзорного мероприятия - проверки защитного сооружения гражданской обороны по вышеуказанному адресу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы ФИО1 о сроках составления протокола об административном правонарушении, несвоевременном направлении ей копии протокола об административном правонарушении, как и довод об отсутствии оснований отнесения помещения к объекту гражданской обороны были предметом рассмотрения мировым судьей. Этим доводам мировой судья дал мотивированную, обоснованную оценку, и оснований для переоценки их не имеется.

Направление должностным лицом уведомления ФИО1 без указания на ее деятельность не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.12 КоАП РФ права лицу, в отношении которого принято решение о составлении протокола, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает обязанности разъяснять права лицу в извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность снижения размера административного штрафа в данном случае законом не предусмотрена.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований, указывающих на то, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-