Апелляционное определение № 33-10642/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2024-004955-97

№ 2-3996/2024

№ 33-10642/2025

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО2

Мик


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре - Бабовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, получения пособия, перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в стаж, являющийся основанием для исчисления страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы швеей-мотористкой на Северском промкомбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы на Артемовской швейной фабрике им. 8-го Марта; с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ период работы на Артемовском узле связи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период получения пособия по безработице в Артемовском центре занятости Донецкой области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Артемовском отделе почтовой связи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в ООО «АТБ-Маркет»; провести перерасчет назначенной пенсии по старости с учетом включенных периодов работы и иной деятельности для назначения страховой пенсии на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 17.02.2023 года № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» с даты назначения пенсии - ДД.ММ.ГГГГ и возместить недоплаченную сумму пенсии.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды трудовой и иной деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом данных периодов с даты назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения (т.1 л.д.183-195).

В мае 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на сумму 62927,48 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, за оформление доверенности – 2400 рублей, почтовые расходы – 527,44 руб. (т.1 л.д.197-201).

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 32927,48 рублей (т.1 л.д.251-253).

Не согласившись с определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что с учетом короткой продолжительности судебных заседаний, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 62927 рублей и взысканная судом сумма 32927 рублей является завышенной и не соответствует сложности дела, объему фактически выполненных работ. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату юридических услуг. Судом первой инстанции не в полной мере проверена обоснованность заявленной истцом суммы. В определении суда определена завышенная сумма взыскания. Также автор жалобы указывает на то, что Отделение не было извещено о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.3.1) правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика; подбор необходимой нормативно-правовой базы; 1.3.2) подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе документов, необходимых в рамках представления интересов; подготовка искового заявления; 1.3.3) представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.3 настоящего договора, согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет 40000 рублей, в том числе по: п.п.1.3.1) 10000 рублей; п.п.1.3.2.) 10000 рублей; п.п.1.3.3.) 20000 рублей и выплачивается заказчиком ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей (т.1 л.д.205-208).

Согласно квитанции серии ЮУ № ФИО1 оплатила ИП ФИО10 40000 рублей, вид услуги– 22112304 (т.1 л.д.209).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация ДД.ММ.ГГГГ; правовой анализ ситуации заказчика 23.11.2023–ДД.ММ.ГГГГ; подготовка документов, согласно п.п.1.3.2. пункта 1.3 договора – подготовка и направление заявления о перерасчете размера пенсии и обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет (т.1 л.д.210).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация ДД.ММ.ГГГГ; правовой анализ ситуации заказчика 23.11.2023–ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.п.1.3.3. пункта 1.3 договора представление интересов заказчика в Центральном районном суде г.Симферополя Республики Крым по делу № о включении в пенсионный стаж периодов трудовой и иной деятельности и перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет (т.1 л.д.211).

Пунктом 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предусмотрено, что исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без согласования с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги клиентам (с которыми заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг) заказчика, в соответствии с поручением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.220-224).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в соответствии с договором оказания услуг, заключенным со ФИО5 и договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1, поручено ФИО5 оказать юридические услуги в соответствии с п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик ФИО1 (т.1 л.д.225).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация ДД.ММ.ГГГГ; правовой анализ ситуации заказчика 23.11.2023–ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.п.1.3.3. пункта 1.3 договора представление интересов заказчика в Центральном районном суде г.Симферополя Республики Крым по делу № о включении в пенсионный стаж периодов трудовой и иной деятельности и перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет (т.1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п.1.2 договора предметом договора является подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 20000 рублей и является фиксированной (т.1 л.д.213-217).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № к приходному кассовому ордеру 04042025-1 ФИО1 ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 20000 рублей (т.1 л.д.218).

Пунктом 2.3.4 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению для исполнения обязательства по договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика, по согласованию с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №/ГПХ-2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги клиентам (с которыми заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг) заказчика, в соответствии с поручением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.228-232).

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 поручено ФИО5 оказать юридические услуги в соответствии с п.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик – ФИО1 (т.1 л.д.233).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовку возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей; представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобу по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет (т.1 л.д.219).Как следует из материалов дела, юридические услуги ФИО1 оказывал ФИО5 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-239).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 213,44 руб. (т.1 л.д.19, 234), 121 руб. (т.1 л.д.20, 235), 193,04 (т.1 л.д.55, 236), расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2400 рублей, почтовых расходов – 527,48 рублей, а всего 32927,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция серии ЮУ № на сумму 40000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения расходов на оказание юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.1-4), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, действовавшим в период оказания представителем юридических услуг, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым стоимость услуг за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года, действовавшим в последующем в период оказания представителем юридических услуг, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым стоимость услуг за представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции составляет 15000 рублей, апелляционной инстанции составляет 25000 рублей.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя с 60000 рублей до 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора, принципа разумности.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (за подготовку искового заявления –10000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции –10000 рублей) отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, и не превышает минимальные ставки, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года и 13 сентября 2024 года.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что с учетом короткой продолжительности судебных заседаний, судебные расходы за представительство интересов в суде необоснованные, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судодень", в связи с чем такое понятие является оценочным. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма 62927 рублей и взысканная судом сумма в размере 32927 рублей является завышенной и не соответствует сложности делу, объему фактически выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов.

Также, судом обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы на оформление доверенности и почтовые расходы.

Каких-либо доводов относительно взыскания расходов на оформление доверенности и почтовых расходов частная жалоба не содержит.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут (т.1 л.д.241). Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым получило судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (т.1 л.д.248).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым–без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная