Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Рыгаловой Т.Л., адвоката Сердюкова М.Ю.,

с участием ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное предприятие «Югтехмебель» к ФИО1 ФИО10 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, о сносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО3, ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Югтехмебель» с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, о сносе ограждения.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года находится часть москательного цеха, расположенного в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 пользуется земельным участком в соответствии договором уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоры аренды земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации части москательного цеха, и обременен правами ЗАО РМП «Южтехмонтаж» (ныне ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Югтехмебель») и предпринимателем ФИО5 (в настоящее время ответчиком ФИО1) площадью <данные изъяты> кв.м. для проезда.

Также, указано, что ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Югтехмебель» с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником части москательного склада площадью <данные изъяты>, производственных отношений площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>, которые расположены в границах земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>.

Въезд на свои земельные участки ФИО3, и сотрудники ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Югтехмебель» осуществляли с автомобильной дороги общего пользования – Кагальницкое шоссе через земельный участок с кадастровым номером №

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установил ограждение по периметру своего земельного участка, чем создал препятствия в проезде и проходе к объектам недвижимого имущества – помещениям москательного цеха. Иной возможности проезда к своему имуществу ФИО3, и сотрудники ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Югтехмебель» не имеют.

Просили устранить препятствие в пользовании объектами недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО3, ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Югтехмебель», и произвести демонтаж части забора на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, перекрывающего въезд вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №

Просили установить частный сервитут на часть земельного участка по адресу: город <адрес><адрес> с кадастровым номером № для осуществления прохода, проезда автотранспортных средств, сотрудников, посетителей без ограничений к земельному участку с кадастровым номером № и к земельному участку с кадастровым номером № через существующие на этом земельном участке въездные ворота без взимания платы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, представитель ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Югтехмебель» адвокат Рыгалова Т.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что здание москательного склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> находилось в собственности ООО «Титан».

На основании Постановления Администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в аренду под эксплуатацию здания москательного цеха был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет в границах плана, копия которого приобщена к материалам дела. В соответствии с данным постановлением земельный участок площадью <данные изъяты>.м. обременен правами ЗАО РМП «Южтехмонтаж» и предпринимателем ФИО5 по осуществлению проезда.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова и ООО Титан-М» был заключен договор аренды № на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для эксплуатации здания москательного цеха по адресу: город <адрес><адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела в собственности часть здания москательного склада с кадастровым номером № по адресу: город <адрес><адрес>

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды № права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № перешли к истцу ФИО3.

В собственности ООО «Югтехмебель» находятся помещения москательного склада площадью <данные изъяты> производственное помещение площадью <данные изъяты> производственное помещение площадью <данные изъяты> по адресу: город <адрес><адрес>

Кроме того, в собственности ООО «Югтехмебель» имеется земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Участки истцов и ответчика смежные, образованы при разделе одного участка, на котором находились объекты недвижимости, приватизированные разными лицами. После раздела и приватизации земельных участков собственниками объектов недвижимости проход и проезд к участкам ФИО3 и ООО «Югтехмебель» осуществлялся с <адрес> и далее через участок ответчика ФИО1.

В ноябре 2016 года по линии смежества участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № силами ответчика ФИО1 возведен забор.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено представителем истцов в судебном заседании, установление сервитута необходимо для обустройства сквозного проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером №

В целях проверки доводов истцовой стороны судом была проведена экспертиза. Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ООО «Югтехмебель» с кадастровым номером № является смежным как с земельным участком истца ФИО3, так и с земельным участком ответчика ФИО1, и фактически не имеет самостоятельного прохода и проезда на внутреннюю территорию.

Земельный участок истца ФИО3 имеет доступ на внутреннюю территорию с земель общего пользования – с ш.Кагальницкое необходимо свернуть на дорогу, отсыпанную щебнем, после чего продолжить движение вдоль боковой границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчик ФИО1), далее вдоль боковой границы с земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Югтехмебель»), и далее вдоль боковой границы с кадастровым номером № (ФИО3)., после чего необходимо свернуть направо и через металлические распашные ворота с шириной <данные изъяты> м осуществить въезд непосредственно на территорию земельного участка истца ФИО3.

Наличие прохода и проезда к участку ФИО3 подтверждают фотоматериалы, изготовленные судебным экспертом в ходе исследования, и схема территории, изготовленная кадастровым инженером <данные изъяты>

Данный проезд является круглогодичным и беспрепятственным. Ширина проезда со стороны муниципальных земель общего пользования позволяет проехать транспортным средствам.

Довод представителя истца о том, что дорожное покрытие на грунтовой дороге не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, не свидетельствует о невозможности использовать данный участок общего пользования для прохода и проезда автомобильного транспорта. Не оспоренными остались утверждения ответчика о том, что данная грунтовая дорога используется для проезда собственниками и пользователями других земельных участков, расположенных в данной промышленной зоне города Азова.

При рассмотрении данного дела следует и учитывать и тот факт, что в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) внесено условие об обременении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. правами ЗАО «Южтехмонтаж», правопреемником которого является ООО «Югтехмебель».

При таком положении и с учетом того, что для ООО «Югтехмебель» предусмотрен способ проезда и прохода на его территорию, избранный им в настоящем деле способ защиты не приведет к восстановлению принадлежащих имущественных прав на земельный участок.

Нужды и потребности истцов в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

По сути, исковые требования истцов направлены на повышение удобства осуществления хозяйственной деятельности, и не связаны с обеспечением проезда, который реально существует и может быть обеспечен и без установления сервитута.

Материалами дела не подтверждаются доводы истцов о том, что проезд через земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, является единственно возможным способом проезда к принадлежащим им земельным участкам, поэтому в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута следует отказать.

Требование о сносе принадлежащего забора, возведенного ФИО1, является не правомерным, так как данный забор не находится на территории земельного участка ООО «Югтехмебель», что не оспаривается в данном деле.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцами в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего судить о нарушении их прав в результате возведения ответчиком спорного ограждения. Доказательств того, металлический забор, установленный ответчиком в границах своего земельного участка, существенно препятствуют использованию принадлежащих истцам земельных участков, не представлено, поэтому и в этой части требования нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное предприятие «Югтехмебель» к ФИО1 ФИО12 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, о сносе ограждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2017 года

Судья