Решение № 12-58/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 21 июня 2018 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев жалобу должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш.М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Ш.М.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, УУП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении постановления неправильно применил нормы материального права, а именно, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ – индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица; предприятие общественного питания должно соответствовать требованиям ГОСТа, между тем, нестационарный торговый объект «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, таким требованиям не соответствует, а, следовательно, розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива, в нем не допускается.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, –УУП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Ш.М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщили, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 14.16, ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно пп.9 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 27 марта 2018 года в 18 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес>, ИП Ш.М.Ю., нарушил иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, допустив продажу алкогольной продукции в нарушение ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" из нестационарного объекта, являющегося временным строением, осуществив продажу продавцом ФИО3 гражданину ФИО4 алкогольной продукции: одной бутылки пива «Чешское светлое» в полимерной таре объемом 1,5 литра с содержанием алкоголя 4,0 по цене 120 рублей 50 копеек.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Ш.М.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ; кроме того, согласно Федеральному закону от 22 ноября 1995 г. 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, не допускается в нестационарных торговых объектах, однако в данном случае была осуществлена продажа одной бутылки пива «Чешское светлое», в связи, с чем мировой судья не усматривает в действиях ИП Ш.М.Ю. состава административного правонарушения.

Между тем такие выводы мирового судьи нельзя признать законными.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В связи с тем, что административное правонарушение, совершенное ИП Ш.М.Ю., связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, последний несет ответственность как должностное лицо, соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, абсолютно не понятны выводы мирового судьи о том, что продажа одной бутылки пива не образует состав указанного административного правонарушения.

Под розничной продажей алкогольной продукции следует понимать вид деятельности, связанный с закупкой и хранением алкогольной продукции, ее дальнейшей реализацией, включая оказание услуг общественного питания, покупателям для личного, семейного, домашнего потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, продажа лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже одной бутылки пива потребителю для личных нужд подпадает под понятие розничной торговли.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Из материалов дела следует, что местом осуществления торговли является торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства (л.д. 28).

Вместе с тем, мировым судьей не установлено, что торговый павильон имеет признаки, позволяющие отнести данный объект к предприятию общественного питания, а также то, что указанный торговый павильон отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе к закусочным, утвержденным "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 1676-ст).

Кроме того, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), однако из материалов дела не следует, что это условие выполнялось при реализации пива в указанном павильоне, мировым судьей данный факт не проверен, оценки мирового судьи данные обстоятельства не получили.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш.М.Ю., рассмотрено мировым судьей не полно, нормы материального права применены не верно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП Ш.М.Ю. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ш.М.Ю. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить и возвратить дело мировому судье другого судебного участка в г. Лесосибисрке Красноярского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, со дня получения его копии, в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер