Решение № 2-31/2022 2-31/2022~М-3/2022 М-3/2022 от 24 февраля 2022 г. по делу № 2-31/2022

Дело № 2 - 31 / 2022

УИД № 58RS0034-01-2022-000007-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 24 февраля 2022 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества А.А.С..

В обоснование требований указало, что 16.01.2007 года А.А.С. и АО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор № <***>, согласно которого Заёмщику был предоставлен кредит в размере 22979 рублей 96 копеек под 29,00 % годовых на срок 12 месяцев с комиссией за расчетное обслуживание, ежемесячно в течение срока кредита 436 рублей 62 копейки. До настоящего момента задолженность по кредите не погашена и составляет 19130 рублей 21 копейку, из них 16226 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 301 рубль 89 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2601 рубль 35 копеек – плата за смс информирование и другие комиссии. А.А.С. умер 03.03.2019 года. У банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство. Просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества А.А.С. просроченную задолженность по кредитному договору № <***> от 16.01.2007 года в размере 19130 рублей 21 копейку и государственную пошлину в размере 765 рублей 21 копейку. 02.02.2022 года определением суда по заявлению истца АО «Банк Русский Стандарт» к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО1, поскольку она приняла наследство после смерти А.А.С.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Банка не признает, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 16 января 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и А.А.С. был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил А.А.С. кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента в сумме 22979 рублей 96 копеек, с процентной ставкой 29,00 % годовых. Согласно данного кредитного договора А.А.С. обязался полностью погасить кредит и проценты за пользования им в течение 12 месяцев путем внесения ежемесячных платежей равными суммами 2670 рублей 00 копеек в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязанности по предоставлению средств по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. 17.07.2007 года Банком А.А.С. выставлено заключительное требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме.

Требования, содержащиеся в заключительном требовании А.А.С. исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03 марта 2019 года А.А.С. умер, при этом задолженность по кредитному договору погашена не была в сумме 19130 рублей 21 копейка (16226 рублей 97 копеек - основной долг, 301 рубль 89 копеек - просроченные проценты, 2601 рубль 35 копеек – плата за смс-информирование и другие комиссии). Наследником А.А.С. является ФИО1. Задолженность по кредитному договору А.А.С. на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Согласно наследственного дела № 61/2019, следует что ФИО1 унаследовала после смерти наследодателя А.А.С., умершего 03 марта 2019 года, принадлежащего последнему права и имущество (земельный участок площадью 2800 кв.м., жилой дом, общей площадью 62,7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт наличия задолженности по кредитному договору № <***> от 16 января 2007 года заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и А.А.С., умершим 03 марта 2019 года, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взысканию суммы задолженности по данному кредитному договору с ФИО1, являются обоснованными.

Вместе с тем исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы невозвращенного долга по кредитному договору № <***> от 16 января 2007 года, а также средств по оплате процентов, платы за смс-информирование и другие комиссии, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено в суде, кредитный договор между Банком и А.А.С. заключен на срок 12 месяцев, то есть до 15 января 2008 года.

К вышеуказанной дате от ответчика истцу платеж не поступил, не поступили платежи от ответчика истцу и в последующем.

Исходя из изложенного следует, что с 16.01.2008 года истцу стало известно о нарушении его прав, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору № <***> от 16 января 2007 года истец обратился в суд только 22.11.2019 года, то есть по прошествии более 3 лет, в том числе и после выставления окончательного счета.

12.12.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. В суд о вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 16 января 2007 года истец обратился только 10.01.2022 года, т.е. по прошествии более 9 лет с момента как стало ему известно о нарушении его права и более 1,5 лет после отмены судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца.

Каких-либо обоснований уважительности пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (основного долга) в связи с пропуском исковой давности удовлетворению не подлежит.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, с учетом положений ч.1 ст.207 ГК РФ, срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты за пользование кредитом, плата за смс-информирование и другие комиссии) также удовлетворению в связи истекшим сроком исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 16 января 2007 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Судья А.Н. Кудинова