Решение № 12-20/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

№ 12-20 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье Курганской области

ул. Калинина, 41 15 мая 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Шмыков И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 составлен протокол №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, о том, что последний, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), 16.03.2017 на <адрес>, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнями безопасности.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 07.04.2017 ФИО1 признан виновным в том, что он 16 марта 2017 года в 12 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*, не был пристегнут ремнями безопасности. За данное административное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление от ФИО1 в Каргапольский районный суд поступила жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что, являясь водителем автомобиля, был пристегнут ремнями безопасности, а отстегнул данный ремень только после остановки по требованию сотрудника ГИБДД на парковке около Сбербанка, поскольку стал доставать документы для проверки, что могут подтвердить пассажиры его автомобиля. Также указывает, что требования ПДД не нарушал, с постановлением о назначении административного наказания не согласился, о чем в обжалуемом постановлении поставил свою подпись. Кроме того, считает, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Доказательств его виновности, а также оценки и опровержения его доводов, указанное постановление не содержит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил по указанным в ней основаниям постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что управлял автомобилем и при движении транспортного средства он всегда был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул только после остановки автомобиля по требованию сотрудника ГИБДД. Дополнил, что после остановки во время последующей парковки по указанию сотрудника ГИБДД своего автомобиля вновь пристегнулся ремнем безопасности.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 07.04.2017 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а доводы жалобы находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение по каждому разрешаемому в соответствии с законом делу обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, где отражаются все обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие, либо опровергающие виновность лица в совершении правонарушения.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 в отношении ФИО1 должностным лицом указано, что последний, являясь водителем, и управляя 16.03.2017 в <адрес> транспортным средством №*, в нарушение п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Так, ФИО1, оспаривая факт совершения правонарушения, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, указал, что в момент движения автомобиля был пристегнут ремнями безопасности, которые отстегнул только после требования инспектора ДПС об остановке автомобиля, о чем собственноручно написал в протоколе и постановлении, что удостоверил своей подписью.

Свидетель В.Н., указанный в протоколе об административном правонарушении, показал, что 16.03.2017, являясь инспектором ДПС и находясь на службе, по указанию начальника ОГИБДД остановил автомобиль под управлением ФИО1, в котором также находились пассажиры П.Р. и П.А.. После остановки автомобиля увидел, что водитель Клопов не был пристегнут ремнем безопасности, однако во время движения автомобиля ему не было видно, был ли водитель пристегнут ремнями безопасности. Сам Клопов со своей стороны отрицал нарушение ПДД, а также по просмотренной видеозаписи с камеры патрульного автомобиля визуально также не был виден факт нарушения Клоповым ПДД.

ФИО3 показали, что 16.03.2017 находились в автомобиле под управлением ФИО1, при этом вплоть до остановки по требованию сотрудника ГИБДД все они были пристегнуты ремнями безопасности.

Представленная начальником ОГИБДД в судебное заседание видеозапись регистратора патрульного автомобиля не позволяет прийти к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, и что отстегнул его лишь после требования инспектора ДПС об остановке автомобиля, ничем не опровергнуты. Какие-либо иные доказательства его виновности в совершении данного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а не за отсутствием события административного правонарушения, как заявитель просил в жалобе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, а также должностному лицу, вынесшему постановление, в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Шмыков