Апелляционное определение № 33-13990/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Бретавский В.В. Дело № 33-13990/2025

38RS0022-01-2024-000298-30

А-2.094

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО4, ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> р. (паспорт РФ №) судебные расходы в размере 35 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу 05.03.2025.

05.06.2025 представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 151 771,69 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5 в частной жалобе также просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также на завышенный размер расходов по оплате услуг представителей.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2024 с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1, ФИО6 в равных долях взыскано единовременное пособие согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ в сумме 4 697 594,35 руб., по 2 348 797,17 руб. в пользу каждого. Данное решение вступило в законную силуот 05.03.2025.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2024, договора на оказание юридических услуг от 01.03.2024. За оказанные юридические услуги истцом уплачено 151 771,69 руб., что подтверждается распиской от 11.04.2025.

Согласно п. 4.1.- 4.2. договора за оказание юридической помощи заказчиком выплачивается исполнителю вознаграждение в следующем размере: вступление в дело (интервьюирование, изучение документов, нормативных правовых актов и судебной практики, выработка позиции, подготовка (составление) необходимых документов – 15 000 руб.; за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу по 15 000 руб. за каждый документ; за подготовку иного процессуального документа (заявление о взыскании судебных расходов/судебной неустойки, ходатайств и т.д. в том числе его реализация (непосредственное исполнение действий, требующих участие исполнителя) – 5000 руб. за каждый документ; за оказание юридической помощи в суде (непосредственное участие в судебном заседании) – 6000 руб. за один судодень независимо от его продолжительности. Заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, которая будет фактически взыскана в пользу Заказчика на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 02.04.2025 по договору на оказание юридической помощи от 01.03.2024 исполнитель оказал следующие услуги: интервьюирование, изучение документов, нормативных правовых актов и судебной практики, выработка позиции, подготовка (составление) ходатайства о привлечении к делу соответчика и передаче дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, уточненного искового заявления – 15000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций - 30.05.2024, 27.08.2024, 28.08.2024, 21.10.2024, 05.03.2025 - 30 000 руб. (6 000 руб. за один судодень х 5); подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и его предъявление в УФК по Красноярскому краю – 5 000 руб., всего на сумму 65 000 руб. Кроме того указано, что заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5%, что составляет 117 440 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца в силу вышеприведенных положений закона права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, поскольку заявленные ФИО1 требования были удовлетворены; факт несения заявленных к возмещению расходов ФИО1 подтвержден документально.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, уровень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4 (4 судебных заседания в суде первой инстанции (30.05.2024, 27.08.2024, 21.10.2024, 17.07.2025), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (05.03.2025), их продолжительность, объем выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, в связи с чем счел обоснованным взыскать в пользу ФИО1 сумму 35 000 руб., находя ее соразмерной и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности соразмерности и разумности взысканной суммы расходов на представителя.

Доводы частной жалобы ГУФСИН России по Красноярскому краю о пропуске ФИО1 срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу указанной правовой нормы, начало и окончание процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов начал течь с 06.03.2025, то есть на следующий день после принятия определения судом апелляционной инстанции, и истек 05.06.2025. С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась в суд согласно протоколу проверки электронной подписи 05.06.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, сложности дела.

В данном случае размер понесенных ФИО1 расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ГУФСИН России по Красноярскому краю о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом ФИО1 расходов применительно к рассмотренному 21.10.2024 делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерно завышенном размере взысканных судом судебных расходов, ГУФСИН России по Красноярскому краю в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода, либо злоупотребления правом со стороны ФИО1, требующей возмещения судебных издержек, не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей судебной коллегии также не усматривается.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения, увеличения, уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО4, ГУФСИН России по Красноярскому краю, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова