Решение № 12-11/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 10 мая 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

с участием пом.прокурора Петропавловского района Р.А.Маношина,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Бийска на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, проживающего по <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

которым прекращено производство по делу по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлено ФИО1 устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ФИО1 объявлено устное замечание за то, что он в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-ОБ/315/73/1 от ДД.ММ.ГГГГ провел проверку в филиале «Петропавловский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» по <адрес>. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Бийский территориальный отдел гос.инспекции труда в Алтайском крае, находящийся по <адрес>, обращение коллектива работников филиала «Петропавловский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» по вопросу нарушения трудового законодательства в части обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Прокурор г.Бийска принес протест в районный суд на данное постановление. В протесте прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Заявитель протеста свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором города в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти требований законодательства о контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения. Гос.инспектором труда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.3 ст.I0 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон), на основании анонимного обращения коллектива работников филиала «Петропавловский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности указанного филиала.

По мнению заявителя протеста, мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлен состав административного правонарушения, и правомерно дана оценка действий ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель протеста не согласен с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от ответственности с объявлением ему устного замечания, ссылаясь на нормы ст.2.9 КоАП РФ, абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.7 ст.3 Закона. Заявитель протеста полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении охраняемых законом прав и интересов юридических лиц, предусмотренных Законом, поскольку гос.инспектором труда проведена незаконная внеплановая выездная проверка, в результате чего, было допущено неоправданное вмешательство в деятельность филиала, что исключает выводы мирового судьи об отсутствии угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, прокурор г.Бийска, не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель прокуратуры Маношин Р.А., пом.прокурора Петропавловского района, поддержал протест по доводам, изложенным в нем.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения и заявления работников о нарушении работодателем его трудовых прав согласно п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (ч.3 ст.10 Закона), что соответствует ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Бийский территориальный отдел Государственной инспекции труда в Алтайском крае, не содержит фамилий, имен, отчеств обратившихся, почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, даты подписания, что не позволяет установить обратившихся лиц, поэтому не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки в отношении филиала «Петропавловский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

Как установлено мировым судьей, ФИО1, как должностное лицо федерального органа исполнительной власти, не выполнил требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Данную квалификацию заявитель протеста не оспаривает. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя протеста о том, что совершенное государственным инспектором труда ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, охраняемые законом публично-правовые интересы в области организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проверках, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, не основаны на законе и не нашли своего подтверждения при рассмотрении протеста.

Так, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и освобождении его от ответственности с объявлением ему устного замечания соответствуют требованиям ст.2.9 КоАП РФ и абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.7 ст.3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следует заметить, что проверка, проведенная гос. инспектором труда ФИО1, оправдалась, обращение коллектива работников филиала «Петропавловский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» по вопросу нарушения трудового законодательства в части обеспечения работодателем безопасных условий труда, подтвердалась, как усматривается из материалов дела.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по доводам заявителя не установлено. При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи в отношении ФИО1 следует согласиться. Иные доводы протеста не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, следовательно, протест не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья