Приговор № 1-54/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 1-54/2026

УИД 70RS0020-01-2025-000253-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района Томской области Адонина Р.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Репиной Л.В., действующей на основании ордера № 60 от 15.05.2025,

подсудимого ФИО3 и его защитника Одайской М.Г., действующей на основании ордера № 35 от 14.07.2025,

при секретарях Малаховой О.С., Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером у ИП Л.Л.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 03.05.2025 по 19 часов 50 минут 04.05.2025, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, будучи осведомленным о наличии весеннего запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение частей 1, 2, 3 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пунктов 23.2.1 (а), 35.2, 36.8 (б, в) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020 Министерства сельского хозяйства РФ, предусматривающих запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов, от начала распаления льда (с начала ледохода) до 25 мая - в реке Обь со всеми притоками, протоками, рукавами, сорами, полойными озерами, при любительском рыболовстве запрет на применение сетных орудий добычи (вылова) из лески «мононити», запрещенные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в указанный период вступил в преступный сговор с ФИО3, предложив ему незаконно добыть водные биологические ресурсы и разделить улов поровну между собой с целью последующего обращения в свою пользу. После чего ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в вечернее время 03.05.2025, управляя лодкой «Агул», совместно с ФИО3 прибыл на 335 километр реки Чулым на расстоянии 1,6 километров в северо-западном направлении от /адрес/, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, где во исполнение совместного преступного умысла, передал управление лодкой «Агул» ФИО3, который действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, продолжил при помощи весел управлять лодкой «Агул», создавая благоприятные условия ФИО2 для установки сетей, а ФИО2, выполняя ранее отведенную роль, выставил на указанном участке реки Чулым (координаты: 57.075143, 86.197676; 57.075173, 86.198066; 57.075396, 86.197483) орудия лова - три рыболовные лесковые сети, длиной 50 метров ячеей 55 миллиметров, длиной 50 метров ячеей 55 миллиметров, длиной 20 метров ячеей 55 миллиметров, после чего ФИО2, ФИО3 удалились от места установки сетей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на добычу водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 04.05.2025 не позднее 19 часов 50 минут, на лодке «Агул», вернулись на вышеуказанный участок реки Чулым, где ФИО2 выбрал в лодку из реки три ранее установленные рыболовные лесковые сети с пойманной рыбой, в то время как ФИО3 при помощи весел управлял лодкой «Агул», создавая благоприятные условия ФИО2 для поднятия сетей из реки. Таким образом, в результате согласованных преступных действий ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы – рыбу: лещ в количестве шести экземпляров, карась в количестве двух экземпляров, судак в количестве одного экземпляра, язь в количестве двух экземпляров, за незаконный вылов которых согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), взыскивается: за рыбу лещ 1 000 руб. за один экземпляр, итого за шесть экземпляров 6 000 руб., карась 500 руб. за один экземпляр, итого за два экземпляра 1000 руб., язь 1 000 руб. за один экземпляр, итого за два экземпляра 2 000 руб., судак 6610 руб. в количестве одного экземпляра, причинив своими умышленными действиями ущерб водным биологическим ресурсам Томской области на общую сумму 15 610 руб.

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты 03.05.2025 по 19 часов 50 минут 04.05.2025, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, будучи осведомленным о наличии весеннего запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение частей 1, 2, 3 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пунктов 23.2.1 (а), 35.2, 36.8 (б, в) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020 Министерства сельского хозяйства РФ, предусматривающих запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов, от начала распаления льда (с начала ледохода) до 25 мая - в реке Обь со всеми притоками, протоками, рукавами, сорами, полойными озерами, при любительском рыболовстве запрет на применение сетных орудий добычи (вылова) из лески «мононити», запрещенные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в указанный период вступил в преступный сговор с ФИО2, согласившись на предложение ФИО2 незаконно добыть водные биологические ресурсы и разделить улов поровну между собой с целью последующего обращения в свою пользу. После чего ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконной вылов водных биологических ресурсов, в вечернее время 03.05.2025 на лодке «Агул», под управлением ФИО2, прибыл на 335 километр реки Чулым на расстоянии 1,6 километров в северо-западном направлении от /адрес/, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, где во исполнение совместного преступного умысла, принял от ФИО2 управление лодкой «Агул» и, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, продолжил при помощи весел управлять лодкой «Агул», создавая благоприятные условия ФИО2 для установки сетей, а ФИО2, выполняя ранее отведенную роль, выставил на указанном участке реки Чулым (координаты: 57.075143, 86.197676; 57.075173, 86.198066; 57.075396, 86.197483) орудия лова - три рыболовные лесковые сети, длиной 50 метров ячеей 55 миллиметров, длиной 50 метров ячеей 55 миллиметров, длиной 20 метров ячеей 55 миллиметров, после чего ФИО2, ФИО3 удалились от места установки сетей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на добычу водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 04.05.2025 не позднее 19 часов 50 минут, на лодке «Агул», вернулись на вышеуказанный участок реки Чулым, где ФИО2 выбрал в лодку из реки три ранее установленные рыболовные лесковые сети с пойманной рыбой, в то время как ФИО3 при помощи весел управлял лодкой «Агул», создавая благоприятные условия ФИО2 для поднятия сетей из реки. Таким образом, в результате согласованных преступных действий ФИО3 совместно с ФИО2 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы – рыбу: лещ в количестве шести экземпляров, карась в количестве двух экземпляров, судак в количестве одного экземпляра, язь в количестве двух экземпляров, за незаконный вылов которых согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), взыскивается за рыбу лещ 1 000 руб. за один экземпляр, итого за шесть экземпляров 6 000 руб., карась 500 руб. за один экземпляр, итого за два экземпляра 1000 руб., язь 1 000 руб. за один экземпляр, итого за два экземпляра 2 000 руб., судак 6610 руб. в количестве одного экземпляра, причинив своими умышленными действиями ущерб водным биологическим ресурсам Томской области на общую сумму 15 610 руб.

04.05.2025 ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками Томского ЛО МВД России, которые обнаружили и изъяли вышеуказанную рыбу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 03 мая 2025 года в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО5 Л.Л.И., которого знает около года. Находится с ним в дружеских отношениях. В ходе диалога предложил ФИО3, съездить на рыбалку на реку Чулым, чтобы осуществить вылов биоресурсов, т. е. рыбы, для дальнейшего употребления в пищу, обговорив, что выловленную рыбу разделят пополам между собой и что поставят рыболовные сети, на что ФИО3 согласился. Они на принадлежащем супруге ФИО2 автомобиле марки «/иные данные/» поехали до дома ФИО2, где он из гаража забрал рыболовные лесковые сети в количестве трех штук. Точные параметры сетей не помнит, знает, что высота у данных сетей не превышает 200 см. Данные сети погрузил в автомобиль, также в автомобиль погрузил надувную лодку «Агул», которая также принадлежит ФИО2, перешла по наследству. О том, что идет период весеннего нереста и рыбачить запрещено, знал, но, не смотря на это, они решили поехать на рыбалку, надеясь, что их действия не станут очевидными для сотрудников полиции, рыбоохраны и случайных лиц. Осуществить вылов биоресурсов планировали на реке Чулым в Первомайском районе Томской области. Примерно в 18.00 часов 03.05.2025 они доехали до берега реки Чулым в Первомайском районе Томской области, где с помощью насоса, по очереди надували резиновую лодку «Агул» без бортового номера, после чего в лодку погрузил три лесковые сети. Лодка оснащена двумя веслами. Находясь на реке в лодке, он греб с помощью весел по р.Чулым, доплыв до места, где увидел произрастающие кусты, пояснил ФИО3, чтобы тот взял весла и стал управлять лодкой, чтобы удобно было выставлять сеть. На что ФИО3 согласился, ФИО2 взял рыболовную сеть и установил следующим образом: привязал один конец сети к произрастающему растению, после чего стал растягивать сеть параллельно береговой линии, второй конец сети погрузил в воду. Далее сказал ФИО3, что вторую лесковую сеть установят дальше, для этого необходимо сплавиться по реке. ФИО3 управлял лодкой, проплыв около 40 метров, увидели произрастающие растения. Он сказал ФИО3 остановить движение, после чего достал ещё одну лесковую сеть и стал устанавливать: привязал один конец сети к произрастающему растению, после чего стал растягивать сеть параллельно береговой линии, второй конец сети погрузил в воду. Далее пояснил ФИО3, что третью лесковую сель нужно установить дальше, для этого было необходимо сплавиться по реке. ФИО3, удерживая в руках весла, стал управлять лодкой. Проплыв около 65 метров, увидели произрастающие растения. ФИО2 сказал ФИО3 остановить движение, он остановил. ФИО2 из лодки достал еще одну лесковую сеть. Сеть устанавливал следующим образом: привязал один конец сети к произрастающим растениям, после чего стал растягивать сеть параллельно береговой линии, второй конец сети погрузил в воду. После чего направились к береговой линии. Устанавливали все три сети около часа. Далее установив сети, договорились, что завтра, т.е. 04.05.2025 в вечернее время, приедут на данный участок реки и проверят установленные сети. На следующий день 04.05.2025 в вечернее время, около 18.30 час. он заехал за ФИО3, и они направились к месту установки рыболовных сетей. Далее доехали до берега реки Чулым в Первомайском районе Томской области, где с помощью насоса, по очереди надували резиновую лодку «Агул» без бортового номера, после чего направились к месту установки сетей. Сеть проверяли таким же образом, а именно ФИО3 управлял данным средством, а ФИО2 доставал сеть из реки и выпутывал из нее выловленную рыбу. ФИО2 не помнит, помогал ли ФИО3 выпутывать из сети рыбу. Далее выловленную рыбу складывал в ведро, которое находилось в лодке. Таким образом, были проверены все три лесковые сети. Хочет пояснить, что не помнит точное количество рыбы в каждой установленной сети, но может пояснить точно, что в каждой из установленных сетей находились биоресурсы, т.е. рыба. В общем количестве было выловлено с трех установленных сетей одиннадцать экземпляров рыбы, видовой принадлежности: карась, судак, лещ, язь. Данную рыбу хотели поделить поровну и употребить в последующем в пищу. Находясь на реке Чулым в лодке, он заметил у берега людей, предположил, что велось наблюдение, что это инспекторы рыбоохраны или сотрудники полиции. Об этом сообщил ФИО3, и они приняли решение рыболовные сети оставить в воде, подплыть к берегу с рыбой. Причалив к берегу, к ним сразу подошли граждане, которые вели за ними наблюдение с берега. Точное количество подошедших мужчин точно пояснить не может, их было не менее трех человек. Граждане представились, пояснив, что они являются сотрудниками полиции и сотрудниками Рыбоохраны. Сотрудник полиции сообщил о том, что на водных объектах Томской области проходит нерест рыбы, которую вылавливать запрещено с помощью запретных орудий лова, т.е. лесковой сетью. Сотрудники полиции попросили их представиться, после чего о выявленном факте незаконной добычи водных биологических ресурсов, в телефонном режиме, сотрудником полиции было сообщено в дежурную часть Томского ЛО МВД России. Далее, сотрудник полиции объявил, что он произведет осмотр места происшествия с участием ФИО2 и с участием ФИО3 Перед началом осмотра им разъяснены их права, они пояснили, что в услугах защитников не нуждаются. Далее с сотрудниками полиции доплыли до места установки трех лесковых сетей, которые в последующем были извлечены из воды и изъяты сотрудниками полиции. Также при изъятии данных лесковых сетей в количестве трех штук, сотрудниками полиции были произведены замеры месторасположения специальным оборудованием. Изъятые сети были помещены в полимерный мешок, горловина мешка была обвязана ниткой, после чего данный мешок опечатывался, на бирке наносился пояснительный текст о содержимом данного мешка. Изъятие данных предметов, упаковка данных предметов и опечатывание данных предметов производились в их присутствии. Также была изъята принадлежащая ФИО2 надувная лодка «Агул», которая была помещена в полимерный мешок, горловина мешка была обвязана ниткой, после чего данный мешок был опечатан, на бирку нанесен пояснительный текст о содержимом данного мешка. Одиннадцать экземпляров биоресурсов, выловленных ранее, были помещены в полимерный мешок, горловина мешка была обвязана ниткой, после чего данный мешок также опечатан. Вину в том, что в период времени с 03.05.2025 по 04.05.2025 по предварительному сговору, т.е. по предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3 о совместном совершении преступления, т.е. вылове биоресурсов в районе населенного пункта с. Первомайское в Первомайском районе Томской области на реке Чулым, 335 км, лоции, относящейся к миграционным путям передвижения рыбы к местам нереста и икрометания, с помощью запрещенного орудия лова рыбы - трех лесковых сетей с использованием резиновой лодки «Агул», незаконно добыл (выловил) рыбу лещ в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 2 экземпляров, судак в количестве 1 экземпляра, язь в количестве 2 экземпляров, чем причинил водным биологическим ресурсам Томской области материальный ущерб на общую сумму 15 610 руб., признает и искренне раскаивается, обязуется в последующем не совершать административные правонарушения и преступления. Материальный ущерб, причиненный их действиями, был возмещен в полном объёме (т.1 л.д. 178-181).

Показания ФИО2 проверены на месте совершения преступления, о чём составлен протокол от 15.05.2025 с фототаблицей, исследованный в судебном заседании. Исходя из содержания указанного документа, ФИО2 указал на место, где он совместно с ФИО3 установил запрещенное орудие лова, рассказал о способе его установки и последующем вылове водных биоресурсов (т.1 л.д. 144-163).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2, оглашенные показания подтвердил в полном объёме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно указал, что он и ФИО3 сразу же признались сотрудникам полиции в совершенном преступлении и оказали содействие в изъятии рыбы и орудий лова, материальный ущерб ими возмещен в полном объёме. Кроме того, пояснил, что его доход в месяц составляет около 60 000 рублей, сумма разнится в зависимости от наличия временных заработков, в случае назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат на определенный период, у него будет возможность исполнить данное наказание.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 03 мая 2025 года в вечернее время встретится с ФИО2, в ходе диалога ФИО2 предложил съездить на рыбалку и установить рыболовные сети на р. Чулым в с. Первомайское Первомайского района Томской области. ФИО2 пояснил, что у него дома находится резиновая лодка и рыболовные сети. На автомобиле марки «/иные данные/» г.р.з. /номер/, который принадлежит ФИО2, они доехали до дома последнего. С пристройки, которая установлена возле /адрес/, ФИО2 вынес три лесковые сети, параметры которых ему неизвестны. Также вынес резиновую лодку, которая была спущена, данные предметы положил в багажное отделение автомобиля, после чего они направились на берег реки Чулым в районе с. Первомайское Первомайского района Томской области. Хочет пояснить, что ему достоверно известно не было, что 03.05.2025 шел период весеннего нереста. Однако, не удостоверившись, что вылов биоресурсов разрешен, они решили поехать на рыбалку. Выловленную рыбу хотели в дальнейшем употребить в пищу, договорившись, что поделят поровну между собой. Примерно в 18.00 часов 03.05.2025 они доехали до берега реки Чулым, а именно 335 км локации в Первомайском районе Томской области, где с помощью насоса, который находился в багажном отделении автомобиля, стали надувать резиновую лодку, надували вручную, сменяя друг друга. После того, как лодка была надута и спущена на воду, ФИО2 погрузил в нее три лесковые сети. Лодка оснащена двумя веслами. Таким образом, находясь в лодке, ФИО2 стал грести к произрастающим кустам, которые были расположены от береговой линии на значительном расстоянии, это помнил отчетливо, так как они не менее двух раз сменяли друг друга. Доплыв до места, где увидели произрастающие кусты, ФИО2 пояснил, чтобы он взял весла и стал управлять лодкой, чтобы удобно было выставлять сеть. Он согласился. Сеть ФИО2 устанавливал следующим образом: привязал один конец сети к произрастающим растениям, после чего стал растягивать сеть по направлению к береговой линии, второй конец сети погрузил в воду, к сети был привязан груз, похожий на металлический предмет. Далее ФИО2 сказал, что вторую лесковую сеть они будут устанавливать дальше, для этого было необходимо сплавиться по реке в сторону моста, удерживая в руках весла, он стал управлять лодкой. Проплыв около 40 метров, увидели произрастающие растения. ФИО2 сказал остановить движение, после чего из лодки достал еще одну лесковую сеть. Сеть устанавливалась следующим образом: привязал один конец сети к произрастающим растениям, после чего они решили сеть растянуть на всю длину, к центру реки. Таким образом, он стал грести веслами и направлять лодку к центру реки, а ФИО2 растягивал сеть по всей ее длине, погрузив сеть на дно реки с помощью груза, а именно металлического предмета. Далее ФИО2 сказал, что вторую лесковую сеть они будут устанавливать дальше, для этого было необходимо сплавиться по реке в сторону моста, Удерживая в руках весла, он стал грести, управлять лодкой. Проплыв около 65 метров, они увидели произрастающие растения. ФИО2 сказал остановить движение, затем из лодки достал еще одну лесковую сеть. Сеть устанавливалась таким же образом как предыдущая, растягивая до центра реки. После установки сетей они поехали домой. Установка трех сетей заняла по времени около часа. По пути в сторону дома договорились, что завтра проверят сети. На следующий день 04 05.2025 в вечернее время за ним заехал ФИО2, и они поехали проверять выставленные рыболовные сети. Доехав до берега реки Чулым, они снова надули резиновую лодку «Агул» без бортового номера, после чего направились к месту установки сетей. Сеть проверяли таким же образом, а именно он управлял лодкой, а ФИО6 доставал сеть из реки и выпутывал из нее выловленную ими рыбу, он тоже помогал ФИО6 из сети выпутывать рыбу и складывать ее в последующем в ведро, которое находилось в лодке. Таким обратом, были проверены все три лесковые сети. Он не помнит точное количество рыбы в каждой установленной сети, но может пояснить точно, что в каждой из установленных сетей находились биоресурсы, т.е. рыба. В общем количестве ими было выловлено с трех установленных сетей одиннадцать экземпляров рыбы, видовой принадлежности: карась, судак, лещ, язь. Данную рыбу хотели поделить поровну и употребить в последующем в пищу. При этом сети в количестве трех штук оставили в воде, для дальнейшего вылова биоресурсов. Находясь, на реке Чулым, подплывая к берегу, он заметил людей, предположил, что это были отдыхающие граждане. Причалив к берегу, к ним сразу подошли двое мужчин, после чего подошли еще двое мужчин ранее ему неизвестные. Они представились, пояснив, что являются сотрудниками полиции и сотрудниками рыбоохраны. Сотрудник полиции сообщил о том, что на водных объектах Томской области проходит нерест рыбы и её вылавливать запрещено с помощью запретных орудий лова, т.е. лесковой сетью. Сотрудники полиции попросили ФИО3 и ФИО2 представиться. После чего о выявленном факте незаконной добычи водных биологических ресурсов, в телефонном режиме, сотрудником полиции было сообщено в дежурную часть Томского ЛО МВД России. Далее, сотрудник полиции объявил, что он произведет осмотр места происшествия с участием ФИО3 и с участием ФИО2 Перед началом проведения осмотра, им были разъяснены права и обязанности, они отказались от услуг защитников, это не связано с материальным положением. Далее с сотрудниками полиции ФИО2 доплыл до места установки лесковых сетей, которые в последующем были извлечены из воды и в установленном порядке изъяты сотрудниками полиции в их присутствии. Также в установленном порядке в их присутствии была изъята надувная лодка «Агул». Одиннадцать экземпляров биоресурсов, выловленных ими ранее, были помещены в полимерный мешок, горловина мешка была обвязана ниткой, после чего данный мешок опечатывался, на бирке наносился пояснительный текст о содержимом. Вину в том, что в период времени с 03.05.2025 по 04.05.2025, по предварительному сговору, т.е. по предварительной договоренности между ним и ФИО2 о совместном совершении преступления, т.е. вылове биоресурсов в районе населенного пункта с. Первомайское в Первомайском районе Томской области на реке Чулым, 335 км, лоции, относящейся к миграционным путям передвижения рыбы к местам нереста и икрометания, с помощью запрещенного орудия лова рыбы - трех лесковых сетей с использованием резиновой лодки «Агул» незаконно добыл (выловил) рыбу лещ в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 2 экземпляров, судак в количестве 1 экземпляра, язь в количестве 2 экземпляров, чем причинил водным биологическим ресурсам Томской области материальный ущерб на общую сумму 15 610 руб., признает и искренне раскаивается, обязуется в последующем не совершать административные правонарушения и преступления. Причиненный их незаконными действиями ущерб возмещен в полном объёме (т.1 л.д. 229-233).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно указал, что он и ФИО2 сразу же признались сотрудникам полиции в совершенном преступлении и оказали содействие в изъятии рыбы и орудий лова, материальный ущерб ими возмещен в полном объёме. Кроме того, пояснил, что официально не работает, подрабатывает временными заработками, его доход составляет 30-60 тысяч рублей в месяц, в случае назначения судебного штрафа, он сможет его оплатить.

Оценивая приведенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей Ш.Н.Н., свидетелей Б.М.В., О.А.А., а также специалиста Б.И.Б., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, представитель потерпевшего Ш.Н.Н., пояснила, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. В её должностные обязанности входит юридическое оформление административных материалов, а также представление интересов отдела в полиции. В район обслуживания Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания входят все водоемы, в том числе находящиеся на территории Первомайского района Томской области. 04.05.2025 государственный инспектор О.А.А. совместно с сотрудниками Томского ЛО МВД России в ходе проведения рейдовых мероприятий по охране рыбных запасов на реке Чулым, 335 км локации, на расстоянии около 1.8 км. в северо- западном направлении от /адрес/, были задержаны: ФИО2, /дата/ г.р. и ФИО5 Л.Л.И., /дата/ г.р., которые, не имея лицензии (путевки) на вылов рыбы, находясь на реке Чулым вдоль берега по течению реки на расстоянии 1,6 км в северо-западном направлении от /адрес/, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, с помощью запрещенного орудия лова рыбы - трех рыболовных лесковых сетей (первая сеть длиной около 50 м. с ячеей около 55 мм. высотой около 200 см., вторая сеть длиной около 50 м. с ячеей около 55 мм. высотой около 200 см., третья сеть длиной около 20 м. с ячеей около 55 мм. высотой около 200 см.), с применением резиновой лодки «Агул», в нарушении ст. 23.2.1 (а), 35.2, 35.1, 36.8(6) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 646 от 30.10.2020 Министерства Сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыли (выловили) рыбу: лещ в количестве 6 экземпляров стоимостью 500 рублей за один экземпляр, карась в количестве 2 экземпляров стоимостью 250 рублен за экземпляр, судак в количестве 1 экземпляра стоимостью 3305 рублей за экземпляр, язь в количестве 2 экземпляров стоимостью 500 рублей за экземпляр, всего на сумму 7805 рублей, чем причинили водным биологическим ресурсам Томской области материальный ущерб на общую сумму 15 610 рублей, так как при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). 14.05.2024 по данному факту в ОД Томского ЛО МВД России было возбуждено уголовное дело /номер/ по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 Просит виновных лиц привлечь к ответственности (т.1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Б.М.В. следует, что он работает в должности начальника ЛПП на ст. Асино Томского ЛО МВД России. 04.05.2025 совместно с Х.А.В., Л.О.Г. и с государственным инспектором Томского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания О.А.А. находился в рейде по охране водных биоресурсов в рамках ОПМ «Путина» на водоемах Асиновского района Томской области. Рейд осуществляли на служебном автомобиле «/иные данные/». В ходе рейдовых мероприятий 04.05.2025 около 18.30 часов, проезжая вдоль берега реки Чулым на 335 км. локации в районе с. Первомайское Первомайского района Томской области, на расстоянии около 1.8 км от /адрес/, ими была замечена гребная лодка, в которой находились двое мужчин. С берега реки они увидели, как находящиеся в данной лодке мужчины из воды поднимают рыболовные сети, из данных сетей выпутывают находящуюся в них рыбу, которую в последующем складывают в лодку. За действиями данных граждан наблюдали около тридцати минут, после того, как лодка причалила к берегу, подошли к данным гражданам, которые еще находились в лодке «Агул» выполненной из материала ПВХ, без бортового номера, без мотора. Представившись мужчинам и предъявив свои служебные удостоверения, задали вопрос, с какой целью они находятся на водоеме, на что те ответили, что рыбачат. При этом в лодке увидели ведро, в котором находилось одиннадцать экземпляров водных биологических ресурсов, рыба лещ в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 2 экземпляров, судак в количестве 1 экземпляра, язь в количестве 2 экземпляров. По его просьбе мужчины представились, как ФИО2, /дата/ года рождения и ФИО5 Л.Л.И., /дата/ года рождения. ФИО2 и ФИО3 было разъяснено, что до 25.05.2025 на водных объектах рыбохозяйственного значения Томской области проходит нерест рыбы, вылов которой запрещен с помощью запретных орудий лова (лесковая сеть) согласно п.52.2 и п. 35.2 правил Рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 30.10.2020 №646. После чего он пояснил, что необходимо установить место установки рыболовной сети, где был осуществлен вылов биоресурсов. Б.М.В., ФИО2, О.А.А. направились на место установки рыболовных сетей и последующего вылова биоресурсов. ФИО3 с сотрудниками полиции остался на берегу реки. На участке местности акватории реки Чулым, была обнаружена ветка растения, к которой был привязан один конец рыболовной сети, данная сеть была поднята из воды и в последующем помещена в лодку, каких-либо биоресурсов в ней не было. Далее были установлены координаты данного участка местности с помощью GPS навигатора «Garmin» в десятеричной системе значения 57°04"30.9" 86°11’53.2". Данные координаты фиксировались в момент поднятия рыболовной сети из акватории реки Чулым. На участке местности ниже по течению реки на расстоянии около 25-35 метров, была обнаружена ветка растения, к которой был привязан один конец рыболовной сети, данная сеть была поднята из воды и в последующем помещена в лодку, каких-либо биоресурсов в ней не было. Аналогичным способом установлены координаты данного участка местности в десятеричной системе значения 57°04"31.0" 86°11’51.8". Данные координаты фиксировались в момент поднятия рыболовной сети из акватории реки Чулым. Ниже по течению реки Чулым на расстоянии около 60-70 метров, на участке местности акватории р. Чулым, была обнаружена ветка растения, к которой был привязан один конец рыболовной сети, данная сеть была поднята из воды и в последующем помещена в лодку, каких-либо биоресурсов в ней не было, а также аналогично установлены координаты данного участка местности в десятеричной системе значения 57°04"31.2" 86°11’51.1”. Данные координаты фиксировались в момент поднятия рыболовной сети из акватории реки Чулым. Зафиксировав данные координаты, они направились к берегу реки Чулым, где находился ФИО3 Находясь на берегу реки с координатами 57.077007, 86.1957.19, он в установленном порядке произвел изъятие следующих предметов: весельная лодка «Агул» из материала ПВХ, без бортового номера, одиннадцати экземпляров рыбы видовой принадлежности: лещ в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 2 экземпляров, судак в количестве 1 экземпляра, язь в количестве 2 экземпляров, рыболовных сетей в количестве трех штук размерами: 1) длина 50 м., ячея от 55 мм., высота 200 см. 2) длина 50 м., ячея от 55 мм., высота 200 см; 3) длина 20 м., ячея от 55 мм., высота 200 см., параметры рыболовных сетей стали известны со слов ФИО2 Замеры данных сетей он не производил (т.1 л.д.88-91).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.М.В., была даны свидетелем О.А.А., который дополнительно к вышеуказанному пояснил, что 04.05.2025 в отношении ФИО2, /дата/ года рождения и ФИО3, /дата/ года рождения были составлены протоколы УР № 148665 и УР № 148666 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» сумма ущерба, причиненного рыбным запасам РФ составила 15 610 рублей, в связи с чем, в действиях ФИО2 и ФИО3 был усмотрен состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении данных лиц прекращено (т.1 л.д. 92-94).

Специалист Б.И.Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что она является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры ихтиологии и гидробиологии биологического института Томского государственного университета, занимается изучением промысловых рыб и состояния рыбных запасов, производством научных исследований о среде обитания водных биологических ресурсов на территории Томской области. 04.06.2025 она в качестве специалиста-ихтиолога участвовала при осмотре рыбы, изъятой 04.05.2025 в ходе осмотра места происшествия на реке Чулым 335 км по локации в районе населенного пункта с. Первомайское Первомайского района Томской области. Рыба находилась в полипропиленовом мешке белого цвета, упакованном в установленном порядке. Старшим дознавателем М.А.С. было произведено его вскрытие. Затем вся рыба в размороженном виде из мешка была извлечена и разложена на полу в гараже Томского ЛО МВД России по видовой принадлежности. Для определения вида рыбы были использованы основные видовые морфологические признаки. Всего в мешке находилась рыба в общем количестве 11 экземпляров следующих видов: лещ в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 2 экземпляра, судак в количестве 1 экземпляра, язь в количестве двух экземпляров. Для определения вида рыбы были использованы основные видовые морфологические признаки. У рыбы лещ имеется высокое симметричное тело, сильно сжатое с боков, чешуя циклоидная, плотно сидящая. Боковая в виде пологой дуги. Брюшные плавники расположены далеко за грудными. Спинной плавник высокий и короткий с двумя колючками. Анальный плавник удлинен, содержит не менее 30 ветвистых лучей. Голова небольшая, рот маленький. Окраска спины серая, бока серебристые серые, брюхо грязновато-беловатое, все плавники серые. На горле и брюхе проявляется красноватый оттенок. Таким образом, по результатам визуального осмотра рыбы было установлено, что 6 экземпляров по совокупности морфологических признаков принадлежат к виду - лещ. В ходе осмотра брюхо данных экземпляров рыбы вспарывалось с целью установления пола рыбы, в результате чего было установлено, что 4 экземпляра рыбы лещ находились с молоками и являются самцами, 2 экземпляра рыбы лещ находились с икрой и являются самками. У рыбы карась имеется высокое тело, почти круглое, покрытое чешуёй серебристо-серого цвета. Брюшина черная. Спина сплюснута с боков. Чешуя шероховатая. Первый луч спинного и анального плавников представляет собой твердый зазубренный шип, остальные лучи мягкие. Зубчики на последнем не ветвистом луче спинного и анального плавников грубые и малочисленные. В ходе осмотра брюхо карася вспарывалось с целью установления пола рыбы, в результате чего было установлено, что 1 экземпляр рыбы карась находился с молоками и являлся самцом, 1 экземпляр рыбы карась находился с икрой и являлся самкой. У рыбы язь имеется умеренно удлиненное тело, небольшая укороченная голова, выпуклый лоб, рот маленький косой. Спинной плавник начинается над брюшным, в спинном плавнике 8 ветвистых лучей. На брюхе позади брюшных плавников нет киля не покрытого чешуёй. Окраска тела серебристо-желтоватая. Все плавники красноватого оттенка, особенно ярко окрашены брюшные и анальный. ФИО7 глаза зеленовато-желтые или жёлтые с темным пятном наверху. Таким образом, но результатам визуального осмотра рыбы было установлено, что 2 экземпляра по совокупности морфологических признаков принадлежат к виду - язь. В ходе осмотра брюхо экземпляра рыбы вспарывалось с целью установления пола рыбы, в результате чего было установлено, что 2 экземпляра рыбы язь находились с молоками и являлись самцами. У рыбы судак тело удлиненное, сжатое с боков. Спина и верх головы зеленовато-серые, брюхо белое, на боках 8-12 буро-черных поперечных полос. На спинных и хвостовом плавниках ряды темных пятнышек, расположенных на перепонках между лучами, парные и анальный плавники бледно-желтые. Рот большой, верхняя челюсть заходит за вертикаль заднего края глаза. Щеки голые или только сверху покрыты чешуей. Два спинных плавника слегка раздвинуты, боковая линия заходит и на хвостовой плавник, в ней 80-97 чешуй. Данный экземпляр имел размеры - 49 см. Таким обратом, по результатам визуального осмотра рыбы было установлено, что она по совокупности морфологических признаков принадлежит к виду - судак. В ходе осмотра брюхо 1 экземпляра рыбы вспарывалось с целью установления пола рыбы, в результате чего было установлено, что 1 экземпляр рыбы судак находился с молоками и являлся самцом (т.1 л.д.98-100).

В связи с неявкой свидетелей Л.Д.Н., С.С.В., по ходатайству стороны защиты, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Л.Д.Н. показала, что проживает совместно с мужем ФИО2 и четырьмя несовершеннолетними детьми. По характеру ФИО2 спокойный, добрый, понимающий, неконфликтный. ФИО2 работает, его доход составляет около 40 000 рублей, её доход также составляет около 40 000 рублей. 04.05.2025 в вечернее время ей от ФИО2 стало известно, что он и ФИО3 совершили незаконный вылов рыбы на р.Чулым с помощью рыболовных сетей, вследствие чего они были задержаны сотрудниками полиции и по данному факту возбудили уголовное дело, рыба у них была сразу изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что её сын ФИО3 проживает совместно с ней. Сын увлекается любительской рыбалкой с удочкой, в обществе рыболовов не состоит, рыболовных сетей у него не имеется. По характеру он неконфликтный, спокойный, по возможности оказывает помощь по быту. От ФИО3 ей стало известно, что в мае 2025 года он осуществил незаконный вылов рыбы, в результате чего на него возбуждено уголовное дело. Сын сожалеет о содеянном, постоянно переживает по этому поводу (т.1 л.д. 236-239).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Л.Л.И., отвечая на вопросы сторон, показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Он женат, проживает с семьей, воспитывает трех несовершеннолетних детей, одного совместно ребёнка и двух детей от первого брака его супруги, семья имеет статус многодетной, с соседями никаких ссор нет. По характеру сын очень хороший, спокойный человек, помогает ей и в быту, и по хозяйству, ни одну просьбу не оставит без внимания, дрова заготавливает, единственный мужчина, помощь и опора во всем, алкоголь уже давно не употребляет, не курит. На работе он ответственный, серьёзный, найдёт выход из любой ситуации, показал себя с положительной стороны, в коллективе пользуется успехом, уважением. У него имеются заболевания: астигматизм, пиелонефрит, а также стоит пластина в руке. Доход по месту работы 10 000 – 15 000 руб., также он держит хозяйство, огород, скот, который продаёт, калымит в свободное от работы время. Лесозаготовкой он занимается всего 3-4 месяца в год. Сын платежеспособный, штраф заплатить сможет, если что, она также поможет ему в этом деле. Жена сына зарегистрирована в качестве самозанятой. После совершения преступления она совместно с сыном звонили в Департамент рыбного хозяйства по Томской области для решения вопроса о выпуске рыбы в реку в целях компенсации вреда окружающей среде, причиненного ФИО2 и ФИО3, однако им ответили, что с физическими лицами по данному вопросу не работают, только с юридическими лицами, для выпуска рыбы нужно создавать комиссию, выезжать, таких полномочий у Департамента в отношении физических лиц нет, в практике такого не встречалось. Кроме того, чтобы как-то загладить вред сын вносил деньги и передавал рыбу для изготовления консервов в фонд помощи СВО организации «Мы вместе». На стадии дознания её сын и ФИО3 также погасили материальный ущерб, внесли денежные средства. ФИО3 мальчик хороший, серьёзный, работает, оказывает помощь матери. Они знакомы, общаются давно. После совершения преступления они раскаялись, сделали соответствующие выводы.

Из показаний свидетеля З.М.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и руководителем инициативной группы общественного объединения «Мы вместе» на территории Первомайского района Томской области. ФИО8 и ФИО3 в апреле 2025 года оказали благотворительную помощь и предоставили в инициативную группу рыбу для дальнейшей переработки на консервы, поставляемые в зону СВО. Кроме того, они каждый внесли по 5 тысяч рублей в фонд помощи СВО, о чём им выданы соответствующие справки. После обозрения справок, приобщенных стороной защиты, действительно подтверждает, что эти справки выданы ею, как руководителем инициативной группы.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением начальника Томского отдела контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания Ф.П.А. от 13.05.2025 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые находясь в районе населенного пункта с. Первомайское Первомайского района Томской области на реке Чулым 335 км локации, относящейся к миграционным путям передвижения рыбы к местам нереста, в запретные сроки добычи водных биоресурсов, совершили незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов с применением транспортного плавающего средства лодки ПВХ «Агул» и используя запрещенное при любительском рыболовстве сетные орудия добычи сети из лески в количестве трех штук по 50 метров с ячеей 55 мм., выловив рыбу: лещ в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 2 экземпляров, язь в количестве 2 экземпляров, судак в количестве 1 экземпляра. Просит привлечь указанных граждан к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ (т.1 л.д.8);

- справкой № 325 от 12.05.2025, представленной Томским отделом контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания, согласно которой река Чулым (335 км локации) в районе с. Первомайское Первомайского района Томской области относится к миграционным путям к местам нереста, в соответствии с пунктом 2 11равил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 (т.1 л.д. 24).

- расчетом ущерба, согласно которому сумма ущерба причиненного в результате незаконного вылова ФИО2, ФИО3 рыбы - лещ 1 000 рублей, итого за 6 экземпляров 6 000 рублей; карась 500 рублей, итого за 2 экземпляра 1 000 рублей; язь 1 000 рублей, итого за 2 экземпляра 2 000 рублей; судак за 1 экземпляр 6 610 рублей, составляет 15 610 рублей (т.1 л.д. 10);

- правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 №646, согласно пунктам 23.2.1(а) и 36.8 которых «Запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с начала распаления льда (с начала ледохода) по 25 мая – в реке Обь со всеми притоками, протоками…», в «запретные сроки (периоды) добычи (вылова)… Запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов … стерлядь» (т.1. л.д. 26-27);

- таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322. согласно которых общая сумма причиненного ущерба составила 15 610 рублей (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2025 с фототаблицей и схемой, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенный по GPS координатам (58.077007, 86.195719) на расстоянии 1,8 км от /адрес/, а также осмотр участков реки Чулым, в 1,6 км. в северо-западном направлении от /адрес/, где ФИО2, ФИО3 незаконно выловили рыбу. В ходе осмотра изъяты: рыба – лещ в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 2 экземпляров, язь в количестве 2 экземпляров, судак в количестве 1 экземпляра; лодка «Агул», рыболовные лесковые сети 1) длиной 50 метров с ячеей 55 миллиметров. 2)длиной 50 метров с ячеей 55 миллиметров, 3)длиной 20 метров с ячеей 55 миллиметров, при помощи которых ФИО2, ФИО3 выловили указанную рыбу (т.1 л.д. 65-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2025 с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрены участки акватории реки Чулым, где 04.05.2025 ФИО2 совместно с ФИО3 установили запрещенные орудие лова и в последующем осуществили вылов ВБР (т.1 л.д.164-172);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: лещ в количестве 6 экземпляров, карась в количестве 2 экземпляров, язь в количестве 2 экземпляров, судак в количестве 1 экземпляра (т.1 л.д. 106-110), осмотренная рыба признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.111), затем передана для уничтожения (т.1 л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: лодка «Агул», рыболовные лесковые сети 1) длиной 50 метров с ячеей 55 миллиметров. 2) длиной 50 метров с ячеей 55 миллиметров, 3) длиной 20 метров с ячеей 55 миллиметров (т.1 л.д. 120-126), указанные предметы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 127), затем сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России (т.1 л.д.128,129);

- квитанциями о возмещении ущерба от 12.05.2025, согласно которым ФИО2 и ФИО3 возместили причиненный ущерб в размере 15 610 рублей (т.1 л.д. 11-12);

- справкой о рыночной стоимости № 182/2025 от 04.05.2025, согласно которой рыночная стоимость лодки «Агул» составляет 12 000 рублей (т.1 л.д. 196-197).

Изученные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимые показания давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимых, потерпевшего, свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимых и их оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору на миграционном пути к местам нереста.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по признаку преступления «на миграционном пути к местам нереста».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Как следует из материалов дела, река Чулым (335 км локации) в районе с.Первомайское Первомайского района Томской области относится к миграционным путям к местам нереста (справка от 12.05.2025 №325), а в период с начала распаления льда (с начала ледохода) по 25 мая в реке Обь со всеми её притоками, одним из которых является река Чулым, и протоками запрещается добыча (вылов) всех видов ВБР (п.23.2.1 (а) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646). С учетом того, что подсудимыми указанное преступление совершено с 03.05.2025 по 04.05.2025, в период, когда Правилами рыболовства добыча всех видов ВБР запрещена, а также в месте – река Чулым (335 км локации) в районе с.Первомайское Первомайского района Томской области – в котором в соответствии с Правилами рыболовства вылов запрещен, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, и обоснованно вменён органом предварительного расследования при квалификации действий подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и последовательностью действий подсудимых. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, их согласованными и совместными действиями, направленными на достижение единого преступного результата - незаконную добычу водных биологических ресурсов, при этом каждый из них осознавал преступный характер, как своих действий, так и действий другого лица. Наличие указанного квалифицирующего признака, подтверждается как исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ими в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть (преступление средней тяжести), мотивы и цель совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья и данные о личности подсудимых, характеризующихся следующим образом.

Так, ФИО2 не судим (т.1 л.д.217, 218), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.207-208), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (Л.Е.Н., /дата/ г.р., т.1 л.д. 189), 1 малолетнего ребёнка (К.Р.Д., /дата/ г.р., т.1 л.д. 188) и 1 несовершеннолетнего ребёнка (К.У.Д., /дата/ г.р., т.1 л.д. 187) его супруги от первого брака, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 210, 212), участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 216, т.2 л.д.110,111).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (Л.Е.Н., /дата/ г.р.), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие 1 малолетнего (К.Р.Д., /дата/ г.р.) и 1 несовершеннолетнего ребёнка (К.У.Д., /дата/ г.р.) его жены от первого брака, которые проживают совместно с ним и находятся на его иждивении, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, направляемой на нужды СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО2 менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая его минимальный размер согласно санкции статьи 256 УК РФ (от 500 тыс. руб.), по мнению суда, может негативно отразиться на его семье, а также не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку как установлено судом, ФИО2 никакой деятельностью не занимается, не занимает и не занимал определенные должности.

ФИО3 не судим (т.2 л.д.9,10), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 249-250), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 2,4), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д. 8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им благотворительной помощи, направляемой на нужды СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО3 менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая его минимальный размер согласно санкции статьи 256 УК РФ (от 500 тыс. руб.), по мнению суда, может негативно отразиться на его семье, с учётом отсутствия у него постоянного официального дохода, а также не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку как установлено судом, ФИО3 никакой деятельностью не занимается, не занимает и не занимал определенные должности.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях обоих подсудимых наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО2 и ФИО3, которые в условиях очевидности признали свою виновность и дали изобличающие себя показания, не сообщив правоохранительным органам какую-либо новую ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, данные ими показания никак не повлияли на ход и результаты предварительного расследования уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Именно такое наказание подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Защитниками подсудимых заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования и освобождении подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу п. 2.1 этого же Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2257-0 от 26.10.2017, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем, суд полагает, что предпринятые ФИО2 и ФИО3 меры для заглаживания вреда в виде возмещения ущерба, с учетом совершенного ими преступления, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Избранный способ возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен природной среде и ее компонентам в результате совершенного подсудимыми преступления, и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ст.6,43,60, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, в том числе в случае, прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО2 надувная весельная резиновая лодка «Агул», использованная при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом суд исходит из того, что указанная лодка не является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку лесковые сети являются орудием преступления, но запрещены к обращению, при этом могут быть использованы для нужд СВО, суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать их в Администрацию Первомайского района Томской области для последующего направления на нужды СВО.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2025 на резиновую лодку «Агул» наложен арест, который, в связи с принятием судом решения о конфискации указанной лодки, подлежит отмене после исполнения решения суда по её обращению в собственность государства.

С учетом того, что водные биологические ресурсы (лещ - 6 экз., карась - 2 экз., судак - 1 экз., язь - 2 экз.), признанные вещественными доказательствами по делу, переданы в МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области для уничтожения, решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ по указанным вещественным доказательствам не принимается.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2025 наложен арест на мобильный телефон «/иные данные/», который по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Указанный телефон принадлежит ФИО3 и возращен ему, в связи с чем его надлежит оставить законному владельцу ФИО3

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, что они признаны виновными в совершении преступления средней тяжести, им назначено наказание в виде лишения свободы условно, они не скрывались от дознания и суда, своевременно являлись по вызову дознавателя и суда, вместе с тем, в целях исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимым меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО5 Л.Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- резиновую весельную лодку «Агул», без бортового номера, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России – конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- лесковую сеть длиной 50 м с ячеей 55 мм, высотой 200 см, лесковую сеть длиной 50 м с ячеей 55 мм высотой 200 см, лесковую сеть длиной 20 м с ячеей 55 мм высотой 200 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России – передать в Администрацию Первомайского района Томской области для последующего направления на нужды СВО.

- мобильный телефон «/иные данные/ – оставить законному владельцу ФИО3

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2025 на резиновую весельную лодку «Агул» без бортового номера, после исполнения решения суда по её обращению в собственность государства - отменить.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2025 на мобильный телефон «/иные данные/» по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подписано/И.В.Перминов. Приговор вступил в законную силу 09.07.2026