Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 14 сентября 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска ПАО «Восточный экспресс банк» указало, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 31.01.2014, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 104 654 рубля 97 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке со счета свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик условия кредитного договора исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

По состоянию на 13.02.2017 общая сумма задолженности составляет 179 760 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 104 484 рубля 97 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 575 рублей 35 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 26 941 рубль 42 копейки; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 2 759 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 179 760 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 104 484 рубля 97 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45 575 рублей 35 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 26 941 рубль 42 копейки; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 2 759 рублей 20 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещение и почтовое уведомление о вручении . По ходатайству просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он полностью погасил взятый кредит. Как следует из его пояснений и письменных возражений на две его письменные претензии банк не ответил. Банком нарушены его права как потребителя. В частности, неправомерно были списаны с кредитной карты: ежемесячная оплата СМС на общую сумму 1 247 рублей, при этом изначально ежемесячно списывалось по 49 рублей, а затем без согласования с ним стали списывать по 69 рублей. В одностороннем порядке без согласования с ним увеличились расходы на снятие наличных денежных средств с 299 рублей до 736 рублей, то есть в 2,5 раза. Банком нарушалась очередность списания денежных средств, штрафы и неустойки списывались в первую очередь. Заявленный размер неустойки в сумме 26 941 рубль 42 копейки не соответствует размеру нарушенного обязательства. Выписка с лицевого счета представлена за период с 01.01.2007 по 13.02.2017, хотя кредит получен в 2014 году. Расчет гашения основного долга произведен неверно, исходя сразу из суммы 104 000 рублей, хотя деньги с карты он снимал частями. Не понятно почему за судебным приказом обращался «Юр-Бизнес-М», а иск подает ООО «Судебное взыскание», при этом не указывает свой адрес, а только а/я 116. Считает, что это мошенничество в отношении него со стороны истца и других лиц.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности перед банком ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору <***> от 31.01.2014.

Так из выписки из лицевого счета ФИО1 при сравнении сумм показателей по дебету и кредиту следует, что на 13.02.2017 эти показатели совпадают, а следовательно задолженности у заемщика перед банком нет.

В свою очередь ответчиком суду представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении им в банк денежных сумм в погашение указанного кредита, при этом общая сумма перечислений превышаем размер взятого кредита.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и ее размер не доказаны истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное решение будет составлено 19.09.2017.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 19.09.2017.

Судья: Прядко А.А.