Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-9340/2016;)~М-8472/2016 2-9340/2016 М-8472/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

К делу № 2-114/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.02.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что <дата>. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств MERCEDES BENZ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, FIAT ИВЕКО, регистрационный знак № под управлением ФИО1, MAN государственный регистрационный знак № и МАЗ 856100-014, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО7. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем MERCEDES BENZ. В результате ДТП автомобилю FIAT ИВЕКО, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, истец получил телесные повреждения - ушиб костей таза. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ССС № страховой компанией ОАО «РСТК», у которой Приказом ЦБ РФ от <дата> № отозвана лицензия. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 и <дата> была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от <дата>. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 650 452 руб., рыночная стоимость составила 304 000 руб., стоимость годных остатков составила 6 239, 73 руб. Таким образом размер ущерба составил 304 000 — 6 239, 73 = 297 760, 27 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб., расходы на эвакуатор - 12 500 руб., почтовые расходы — 329, 50 руб. Истец к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата была произведена в сумме 177 856, 40 руб. <дата>. В связи с тем, что выплата была произведена не в полном объеме, истец <дата>. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 127 903, 87 руб. Ответчик РСА отказал в доплате, что и явилось поводом для обращения в суд. <дата>. истец также обратился к ответчику ФИО3 с досудебной претензией. Ответчик ФИО3 добровольно возместить ущерб отказался.

Истец в иске просил суд взыскать с РСА в свою пользу 127 903, 87 руб. - недоплаченное компенсационное возмещение, 329, 50 руб. - почтовые расходы, 119 256 руб. - неустойка, 4 600 руб. - финансовую санкцию, штраф, 5 554 руб. - в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, 19 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 950 руб. - в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг. Взыскать с ответчика -ФИО3 — в пользу истца — ФИО1: 12500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 50 000 руб. - компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП, 292 руб. - в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, 1000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. - в счет компенсации расходов на оплату нотариальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО3 Отказ от иска был принят судом, ФИО3 оставлен в деле в качестве 3-его лица. Также заявила об изменении исковых требований к РСА. С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 35075,78 руб. - недоплаченное компенсационное возмещение, 329, 50 руб. - почтовые расходы, 118556 руб. - неустойку, 17537 руб. штраф, 5 554 руб. - в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, 19 000 руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. От ответчика РСА в ходе рассмотрения дела поступали возражения на иск, в которых указано, что истец <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу, не согласившись с представленной истцом экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 189160,41 руб. РСА было принято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 177856,40 руб.(189160,41 руб. -19304,01 (годные останки)), что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 177856,40 руб. является обоснованным и правомерным. Просит суд в иске к РСА отказать в полном объёме; в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, FIAT ИВЕКО, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, MAN гос.рег.знак № и МАЗ 856100-014, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля MERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, ФИО3 п.9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО7 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения

Автомобиль FIAT ИВЕКО, гос.рег.знак № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>).

Ответственности виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК».

Оснований для обращения по прямому возмещению вреда у истца не имеется, т.к в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств.

Согласно заключению № от <дата>. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства FIAT ИВЕКО, гос.рег.знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 650 452 руб., рыночная стоимость составила 304 000 руб., стоимость годных остатков составила 6 239. 73 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от <дата>. отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «РСТК».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия, ФИО1 в РСА направил заявление с необходимым комплектом документов о проведении компенсационной выплаты, в том числе с заключением об оценке, что подтверждено универсальным мониторингом сайта почты России <данные изъяты>)

Компенсационная выплата <дата>. была произведена частично в размере 177856,40 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты, что подтверждено универсальным мониторингом сайта почты России (<данные изъяты>).

Доплата произведена не была. Истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Ивеко г/н № на дату ДТП <дата>., составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 351900,00 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 570200,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Фиат Ивеко г/н № на дату ДТП <дата>. составляет 242250,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Фиат Ивеко г/н № на дату ДТП <дата>., с учетом износа деталей составляет 29317,82 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы № от <дата>.,суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, эксперт внесен в госреест экспертов- техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена в соответствие с Единой Методикой.

От 3-его лица, от ответчика Российского Союза Автостраховщиков не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от <дата>., в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о размере компенсационной выплаты.

После проведения судебной экспертизы, ответчик до вынесения решения суда требования не удовлетворил, доказательств, проведения доплаты компенсационной выплаты не представил.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае установлена полная гибель транспортного средства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков доплаты компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в сумме 35 075,78 руб.

Расчет следующий ( исходя из выводов судебной экспертизы) 242 250 руб. (рыночная стоимость машины) минус 29 317, 82 руб. ( стоимость годных остатков) минус 177 856, 40 руб. (выплаченная сумма компенсационной выплаты) = 35 075 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГо) и штрафа ( ст. 16.1 закона об ОСАГО)

Как указано в п.66 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 24 обзора Верховного суда от 22.06.16г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о компенсационной выплате РСА свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел компенсационную выплату не в полном размере, несмотря на то, что оценочная экспертиза была приложена сразу к заявлению.

Принимая во внимание, что часть компенсационной выплаты так и не выплачена РСА по истечении срока, установленного законом об ОСАГО ( 20 дней), то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку РСА своевременно не выплатил в полном размере компенсационную выплату, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда РСА выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58.

Ответчик, должен был первоначально верно определять размер причиненного ущерба, сумму компенсационной выплаты.

<дата>. ответчик получил заявление истца на компенсационную выплату.

Оплата должна была быть произведена в течение 20 дней.

<дата> была произведена частичная выплата.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 118 556 руб. за период с <дата> ( истечение 20 дней с момента получения заявления) до <дата>. – <данные изъяты> от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты 35 075,78 руб. х 1% Х <данные изъяты>. Сумма неустойки за этот период составляет 118 556 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 35 075,78 руб. ( доплата компенсационной выплаты): 2 = 17537 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле исковые требования истца удовлетворены частично за счет применения судом ст. 333 ГК РФ - уменьшения размера неустойки.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ( п.21 Постановления Пленума верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 329,50 руб. Расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Расходы по оплате госпошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика РСА в сумме 4 272 руб. от суммы 153 631, 78 руб. ( 35 075, 78 руб. + 118 556 руб. (заявленная ко взысканию сумма неустойки, уменьшенная по ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г. судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком не заявлено о завышенности расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2015год составляет за участие в суде 1 инстанции 45000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От эксперта ИП ФИО4, поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца о доплате компенсационной выплаты удовлетворены на основании судебной экспертизы, с ответчика РСА пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО2 в пользу ФИО1 доплату компенсационной выплаты – 35 075 руб. 78 коп., неустойку 70 000 руб., штраф 17 537 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 272 руб., расходы по оплате услуг представителя- 17000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 329 руб.50 коп.

Взыскать с Российского Союза ФИО2 в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы – 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.