Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк «ВТБ-24» (ПАО), третье лицо: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО1 выделены транспортные средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Прекращено право общей совместной собственности на ТС марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД ФИО3 по РО для регистрации ТС по решению суда. Однако в регистрации было отказано, поскольку данные ТС находятся под запретом на регистрационные действия. Таким образом, арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ на ТС, совместно нажитого имущества супругов, а в последующем на основании решения суда спорное имущество был выделено в собственность ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Исковое заявление о расторжении брака было подано еще в 2013 году, фактически брачные отношения прекращены в 2013 году с момента создания новой семьи ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района ФИО6 был составлен акт описи ареста имущества транспортного средства марки Пежо, госномер № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она должником не является в связи с чем существенно нарушены ее права собственника данного движимого имущества, допущено нарушение закона, которое является основанием к исключению из акта (описи имущества) ареста имущества, принадлежащее не должнику, а третьим лицам – ФИО1 Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ФИО2, но и на личное имущество ФИО1, хотя истец содолжником не является.

Истица также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о разводе Брачные отношения с данного момента были фактически прекращены. О том, что ФИО2 в 2014 году был взят кредит на развития бизнеса в период развода ей не было известно, о том что имеется решение суда о взыскании автомобилей и наличия кредитного договора стало известно в момент обращения в органы ГИБДД при перерегистрации ТС после решения суда о разделе совместно нажитого имущества. К делу о взыскании денежных средств и обращению взыскания она не была привлечена. Доказательств того, что указанный долг является совместным долгом не представлено. Для признания обязательств общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Истица полагает, что с момента вступления решения Железнодорожного районного суда у нее возникло право собственности на автомобиль. Акт описи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы как владельца автомобиля, поскольку она не может в полном объеме реализовать свое право собственности. Согласие супруги на приобретение кредита отсутствует. Соответственно в силу ст. 24 ГК РФ, 45 СК РФ обращения взыскания на совместное имущество супругов допускается только после выдела кредитором доли супруга-должника. Так как решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону произведен раздел имущества, в результате которого «Пежо 308», госномер № выделено в собственность ФИО8 и прекращено право совместной собственности на автомобиль, решение суда вступило в законную силу, запрет на регистрационные действия нарушает ее права собственника. Права кредитора возможно реализовать из иного имущества, принадлежащего должнику ФИО2

На основании изложенного истица просила суд освободить от ареста ( исключить из описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки « Пежо», государственный номер №

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ВТБ -24 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В отношении третьего лица Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 задолженность в размере 2011895 рублей 68 копеек, 35059 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу Банка «ВТБ 24» на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, заложенное по договору №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль PEUGEOT 308 (VIN) №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 260000 рублей, автомобиль TOYOTACAMRI (VIN) №, 2007 года выпуска, №, установив начальную продажную цену имущества в размере 390000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» на имущество, принадлежащее ИН ФИО2, заложенное по договору №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль PEUGEOT 308 (VIN) №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес>, автомобиль TOYOTACAMRI (VIN) №, 2007 года выпуска, ПТС № в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях. В собственность ФИО1 выделены транспортные средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Прекращено право общей совместной собственности на ТС марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ТС: марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № года выпуска.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества его собственником являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа предмет исполнения: задолженность в сумме 2011895,68 рублей с ФИО2 в пользу ПАО ВТБ-24 составлен акт описи и ареста имущества должника на легковой автомобиль ПЕЖО 308, 2009 года выпуска, госномер №.

Суд считает необходимым отметить, тот факт, что исполнительное производство приставом-исполнителем было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства собственником транспортного средства являлся ФИО2, требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 были заявлены после возбуждения исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела по разделу имущества ответчик исковые требования признал, при этом стороны не предоставили суду сведений о нахождении спорного транспортного средств в залоге у ПАО «ВТБ 24» и вынесенном решении об обращении взыскания на данные транспортные средства, в связи с чем судом было принято решение о выделе в собственность ФИО1 спорного транспортного средства.

На момент вынесения решения Арбитражного суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество собственником транспортного средства являлся ФИО2

В силу ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ст. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Раздел совместно нажитого имущества супругов, заложенного по кредитному договору не прекращает действие залога, так как ст. 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Оснований для освобождения имущества от ареста ( исключении из акта описи и ареста) не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, на которое подлежит обращение взыскания составлен акт описи и ареста данного имущества, нарушений требований закона судебным приставом не установлено.

Доводы истца о том, что кредитный договор имел место быть в период развода и в материалах дела отсутствует согласие супруги на приобретение кредита, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил Банком ВТБ 24 ( ПАО) кредитного соглашение, в обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению были заключены договора о залоге, в том числе и на спорный автомобиль.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы, согласно которым истец оспаривает свою осведомленность о заключении кредитного договора и договора залога имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на желание сохранить имущество семьи и избежать последствия гражданско-правовой ответственности по неисполнению кредитных обязательств, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на момент раздела имущества стороны не могли не знать о существовании кредитного договора и договора залога, при этом не сообщили суду об известных им обстоятельствах.

Поскольку судом установлено, что договора залога не прекращены, не оспорены, не признаны недействительным, согласие банка на отчуждение транспортных средств не представлено, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста, находящееся в залоге у ПАО «ВТБ 24», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ-24 (ПАО) об освобождении от ареста (исключении из описи в акте описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Пежо, госномер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2017г