Апелляционное постановление № 22-7910/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Судья Гафиатуллина Л.Ф. Дело № 22-7910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Марфиной Л.В. в интересах осужденного ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Нагимова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Нагимова М.А. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, постановлено возложить на ФИО9 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания) в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Санитарно-экологические системы-Регион» о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 признан виновным в том, что, управляя грузовым автомобилем-мусоровозом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 октября 2024 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Нагимов М.А. в интересах потерпевшей ФИО4, выражая несогласие с принятым судом решением в части гражданского иска, просит приговор суда отменить. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования ФИО4 к ООО «Санитарно-экологические системы-Регион» о взыскании морального вреда.

Указывает, что, несмотря на указание в приговоре о полном возмещении осужденным ущерба потерпевшей, причиненный преступлением вред полностью заглажен не был. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 правил дорожного движения, а также неудовлетворительной организации безопасности труда ООО «СЭС-Регион», работниками которого являлись осужденный и погибший ФИО5 Таким образом, ООО «СЭС-Регион» несет ответственность как работодатель в полном объеме за вред, причиненный ФИО4 вследствие смерти ФИО5, в том числе и по причине ненадлежащей организации охраны труда, обеспечения безопасных условий труда погибшего ФИО5 По мнению защиты, оставление иска без рассмотрения привело к незаконности и необоснованности приговора по делу, поскольку причиненный преступлением вред не возмещен. Считает, что непривлечение к участию в деле собственника транспортного средства привело к неполноте судебного разбирательства. Считает приговор незаконным, вынесенным с процессуальными нарушениями, поскольку после принятия судом решения об исключении из числа доказательств договора аренды транспортного средства №6 от 06.06.2023 (т.1 л.д.155-157), суд, не выяснив, на каком основании транспортное средство оказалось на месте преступления, вынес приговор. Таким образом, при отсутствии законных оснований на законное владение грузовым автомобилем-мусоровозом, заполнив путевой лист, подсудимый ФИО9 выехал на маршрут и совершил преступление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайбуллин И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО9 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного ФИО9 в ходе предварительного следствия, а также: - показания потерпевшей ФИО4 о том, что 29 октября 2024 года примерно в 5 часов 30 минут сын ушел на работу. Примерно в 17 часов друзья сына сообщили о том, что ее сын погиб в результате того, что на него задним ходом наехал мусоровоз под управлением ФИО9;

- показания свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которым они с ФИО5 пили вдвоем водку в течение дня, когда грузили на улице мусор. Собрав мусор, они начали уезжать. ФИО9 находился за рулем мусоровоза, он и ФИО5 встали на подножки автомобиля, хотя знали, что нельзя находиться на подножках при движении. Когда он встал на подножку, то махнул рукой ФИО9, который увидел его в боковое зеркало заднего вида и понял, что он и ФИО5 находятся на подножках и можно ехать. После чего ФИО9 подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. Проехав несколько метров, он повернулся вправо, чтобы посмотреть на ФИО5 и в этот момент увидел, что ФИО5 в ходе движения падает под среднюю часть мусоровоза головой в его сторону. Он испугался и сразу спрыгнул на ходу движения мусоровоза с подножки и стал кричать, чтобы ФИО9 остановил транспортное средство, однако ФИО9 успел наехать задним левым колесом мусоровоза на голову ФИО5, упавшего на гравийную дорогу;

- показания свидетеля ФИО6 - начальника Апастовского полигона ООО «СЭС-Регион», согласно которым ФИО9 работал более 5 лет и за ним было закреплено транспортное средство марки КО-440 Б с г/н ..... ФИО9 знал, что нельзя перевозить людей на подножке мусоровоза, об этом неоднократно проводились инструктажи;

- показания свидетеля ФИО3 - директора ООО «СЭС-Регион», согласно которым ООО «Прогресс-М» является собственником автомобиля, которым в день ДТП управлял ФИО9. В связи с тем, что ФИО5 28 октября 2024 года был уволен, так как был пьяный, 29 октября 2024 года он не должен был находиться на работе. При перемещении грузчики должны быть в кузове. В должностных инструкциях водителей, в том числе и водителя Апастовского полигона ООО «СЭС-Регион» ФИО9 прописано, что им запрещается перевозить людей на подножках и других частях транспортного средства (мусоровоза);

- показания свидетеля ФИО8 о том, что 28 октября 2024 года был субботник, все были на работе. ФИО5 находился в нетрезвом состоянии;

- показания свидетеля ФИО1 – инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Апастовскому району РТ, согласно которым 29 октября 2024 года ФИО9 допустил нахождение ФИО5, являющегося во время движения пассажиром, вне кабины транспортного средства, а именно на задней металлической подножке, которая не входит в конструкцию мусоровоза, что является нарушением п.22.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля. Кроме того, ФИО9, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. ФИО9 не убедился, что данный маневр, а именно движение задним ходом по дороге на мусоровозе будет безопасным для ФИО5 с учетом его состояния (как было установлено на месте ФИО5 и ФИО7 употребляли спиртное в течении дня) и не причинит ему вреда. ФИО9 имел техническую возможность предотвратить наезд на ФИО5 при выполнении им требований безопасности, предусмотренных ПДД;

- показания эксперта ФИО2, проводившего автотехническую судебную экспертизу, согласно которым в указанной дорожной ситуации ФИО9 должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5 и 22.8 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место происшествием, при котором пассажир ФИО5 от полученных травм скончался. В заданных условиях дорожной обстановки техническая возможность у водителя ФИО9 предотвратить наезд на пассажира ФИО5 зависела только от выполнения им требований безопасности, предъявляемых к нему ПДД РФ, то есть при условии выполнения правил перевозки пассажиров;

- протоколы осмотра места ДТП, заключение эксперта, согласно которому смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся многооскольчато-фрагментарными переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки и выпрессовыванием вещества головного мозга, полным отрывом головного мозга от спинного мозга на уровне 1-го шейного позвонка с размозжением спинного мозга на уровне 1-2-го шейного позвонка, переломами 1-9-го ребер слева между передней и задней подмышечными линиями с повреждением пристеночной плевры в области 1-8-го ребер, 4, 6-9-го ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры в области 6-9-го ребер, переломом 1-го ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями без повреждения пристеночной с кровоизлияниями в верхние доли обоих легких ушибом верхней доли левого легкого, надрывами верхней доли левого легкого, надрывами и разрывами нижней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневматоракса (скопление в левой плевральной полости воздуха и крови) (объем крови 500 мл), кровоизлиянием в жировую клетчатку переднего средостения, разрывом левого акромиально-ключичного сочленения, переломом акромиального отростка левой лопатки, разрывом правого акромиально-ключичного сочленения, переломами предъязычной кости слева в области соединения тела с большим рогом, правого большого рога подъязычной кости, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками, причинившие тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,0 г/дм3, что у живых лиц обычно соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения. Наличие этилового спирта в крови, в моче свидетельствует о том, что ФИО5 мог употреблять незадолго до момента наступления смерти алкоголь содержащие напитки;

- заключение эксперта №82 от 27.02.2025, согласно которому действия водителя грузового автомобиля «КО 440Б» государственный регистрационный знак .... не соответствовали требованиями пунктов 1.5 (абз. 1) и 22.8 (абз. 1)Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с имевшим место происшествием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, и отверг другие.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО9 и произошедшим в результате этого дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, на стадии предварительного следствия и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении гражданского иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку оставление гражданского иска потерпевшей ФИО4 о взыскании с ООО «Санитарно-экологические системы – Регион» морального вреда в размере 1 000 000 рублей ввиду того, что требуется привлечение к участию в деле собственника транспортного средства, что требует отложение судебного разбирательства, выяснения других обстоятельств, связанных с вопросами доказывания, не противоречит закону, не нарушает прав потерпевшей, не препятствует ее доступу к правосудию, поскольку за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание гуманитарной помощи участникам СВО, а также благотворительной помощи мобилизованным семьям <адрес> Буинского района РТ, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом учтены и оценены надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения или снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Нагимова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий