Апелляционное постановление № 22-5433/2025 22-63/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-63/2026

(дело 1-82/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачев С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Маринченко А.В.

адвокатов Кузьмина В.В., Карзевича Д.Г., Карасева А.А., Охрименко В.Н., Шварц И.В., Третьякова Е.Г., Колобова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 28.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34, Кана ФИО35, ФИО3 ФИО36, Юань ФИО39, Чжан ФИО38, Ли ФИО37.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отменен судебного решения и восстановлении срока обжалования приговора, адвокатов Кузьмина В.В., Карзевича Д.Г., Карасева А.А., Охрименко В.Н., Шварц И.В., Третьякова Е.Г., Колобова И.С., возражавших по доводам представления и просивших оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Уссурийский районный суд Приморского края заместителем Уссурийского городского прокурора Ермаковым А.В. подано ходатайство о восстановлении срока принесения апелляционного представления на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 09.07.2025 в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 28 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства прокурора отказано с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора Ермаков А.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционного представления на вышеуказанный приговор.

Полагает, что выводы суда противоречат Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству.

Ссылаясь на положения ст. 389.5 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает, что несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Поводом для подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования послужили, нарушения уголовного закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 ФИО43, ФИО2 ФИО44, Кана ФИО45, ФИО3 ФИО46, Юань ФИО47, Чжан ФИО48 и Ли ФИО49.

Согласно материалам дела копия приговора была вручена государственному обвинителю с нарушением установленного законом срока - по истечении 2 месяцев.

Полагает, что присутствие государственного обвинителя при оглашении вводной и резолютивной части приговора не свидетельствует о пропуске срока для апелляционного обжалования вышестоящим должностным лицом, поскольку последний участие в судебном заседании не принимал. Данному обстоятельству судом должной оценки не дано, что повлекло необоснованный отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования заместителю Уссурийского городского прокурора.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения и не определяет критериев, указывающих на уважительность причины, поэтому суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока по своему усмотрению, основанному на анализе обстоятельств дела и аргументов сторон в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства не учел, что не получение процессуального решения, в результате которого отсутствовала возможность составить или подать соответствующую жалобу или иной документ в установленный срок, является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования. Возможность обжаловать судебное решение направлена не на ограничение прав участников процесса, а на их защиту.

Не согласен с выводами суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. Причина, по которой прокурором пропущен процессуальный срок, исключала возможность своевременного совершения им процессуальных действий - принесение апелляционного представления на итоговое судебное решение по делу.

Адвокатом Колобовым И.С. представлены письменные возражения на апелляционное представление, в которых он полагает доводы прокурора необоснованными, а отказ суда первой инстанции в восстановлении срока апелляционного обжалования законным.

В обоснование возражений ссылается на положения приказа Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Обращает внимание, что копия приговора от 09.07.2025 была получена представителем прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционное представление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что несвоевременное вручение приговора могло бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, если бы государственный обвинитель направил свое представление в течение 15 суток с момента получения приговора, а не спустя полтора месяца.

Адвокатом Шварц И.В. представлены письменные возражения на апелляционное представление, в которых она просить прекратить производство по апелляционному представлению, отказать в удовлетворении требований заместителя <адрес> прокурора ФИО11, а постановление суда оставить без изменения.

Обращает внимание, что стороне обвинения – представителям Уссурийской городской прокуратуры, в соответствии с нормой ст.389.4 УПК РФ было предоставлено право оспорить приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня его постановления, а не с даты вручения его копии. При этом, даже с учетом вручения ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора копии приговора, пятнадцатые сутки наступили в октябре 2025 года, в то время как апелляционное представление на приговор подано прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что само по себе несвоевременное вручение копии приговора, не наделяет государственного обвинителя в одностороннем порядке, без учета положений ст.389.4 УПК РФ правом устанавливать срок для подачи апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Как установлено ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционное представление.

18 ноября 2025 года в Уссурийский районный суд <адрес> было внесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока обжалования на приговор суда от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО51, Кана ФИО52, ФИО3 ФИО53, Юань ФИО54, Чжан ФИО55, Ли ФИО56, которые осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к условной мере наказания.

Из материалов дела следует, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ была вручена прокурору 01 октября 2025 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Указанные обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства учтены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд не учел, что срок обжалования, установленный законом, был пропущен по причине несвоевременного вручения стороне обвинения копии судебного приговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и, в данном случае, служит основанием для его восстановления.

Ссылка стороны защиты в возражениях на продолжительность периода прошедшего с момента получения прокурором копии приговора до момента принесения апелляционного представления, не свидетельствует о безосновательности требования прокурора о восстановлении срока обжалования, учитывая значительное превышение судом первой инстанции регламентированного ст.312 УПК РФ срока вручения копии приговора.

Положения приказа Генерального прокурора РФ на которые ссылается адвокат Колобов И.С., не лишают прокурора как представителя стороны обвинения в уголовном процессе, права ходатайствовать о восстановлении срока обжалования приговора, при несоблюдении судом требований ст.312 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместителем Уссурийского городского прокурора Ермаковым А.В. апелляционный срок обжалования приговора был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. - удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 28 ноября 2025 года отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. - удовлетворить.

Восстановить государственному обвинителю - заместителю Уссурийского городского прокурора Ермакову А.В. срок апелляционного обжалования приговора Уссурийского районного суда <адрес> от 09 июля 2025 года в отношении осужденных ФИО1 ФИО57, ФИО2 ФИО58, Кана ФИО59., ФИО3 ФИО60., Юань ФИО61, Чжан ФИО62, Ли ФИО63.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г. Лихачев