Решение № 7-433/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 7-433/2019

Судья Гориславская Ж.О. дело № 7-433/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2019 года,

установил:

постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики № № от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2019 года начальник ГБУ СК «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права. Указывает, что доказательств его вины не установлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, действующую на основании доверенности, просившую в удовлетворении жалобы отказать, представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего жалобу удовлетворить, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона N 4979-1 ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Основанием для привлечения начальника ГБУ СК «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 к административной ответственности явились выводы о том, что им нарушены требования Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского Экономического союза и на таможенной территории Евразийского Экономического союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2010 № 317, п. 1 Приложения № 1 к Единой форме ветеринарного сертификата формы № 1, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2010 №455 в части неуказания в ветеринарных сертификатах в позиции 14 наименования учреждения, выдавшего сертификат, в позиции 15 результата исследования биоматериала от животных на микроспорию люминесцентным методом с отрицательным результатом (установить полномочия лаборатории на право исследования и выдачу данного результата исследования не представляется возможным)..

Начальником ГБУ СК «Минераловодская райСББЖ» ФИО1 нарушены: cт. 2.1, Закона РФ от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п. п. 5, 6, 7, 9 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утв. Приказом Минсельхоза России от 05.11.2008 № 490. В ветеринарной лаборатории имеется одно помещение для дезинфекции, стирки, сушки, глажения спецодежды совмещенное с автоклавной, располагающееся в «заразной» зоне. Таким образом, вся спецодежда после дезинфекции, стирки сушки, глажения находится в помещении где производятся работы с ПБА, а именно: их утилизация, что может привести к контаминации ПБА и заражению сотрудников инфекционными агентами как в «заразной», так и в «чистой» зоне лаборатории и получению ложноположительных результатов при проведении диагностических исследований;

-вход работников в лабораторию, использующей в своей деятельности возбудителей заразных болезней животных, осуществляется не через специальные бытовые помещения (санпропускники). Санпропускники в ветеринарной лаборатории отсутствуют, что не обеспечивает соблюдение принципа разделения площадей на «чистые» и «заразные» зоны. Материал, поступающий для химико-токсикологических исследований, перемещается из «заразной» зоны в «чистую» с нарушением поточности и может привести к контаминации ПБА, заражению сотрудников инфекционными агентами и получению ложноположительных результатов при проведении диагностических исследований;

- во вскрывочной не обеспечивается соблюдение принципа разделения площадей на «чистые» и «заразные», отсутствует санпропускник, помещение не оборудовано морозильной камерой промышленного типа для хранения патматериала;

-лабораторные исследования проводятся в помещениях с нарушением следующих требований;

потолок в бактериологическом боксе не имеет легко моющееся покрытие, отсутствует система вентиляции;

отсутствует освещение в отделе для паразитологических исследований;

часть лабораторной мебели в «заразной» зоне не имеет покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств;

в помещениях лаборатории, где проводят работы с инфицированными или потенциально инфицированными материалами, отсутствуют стационарные бактерицидные лампы, которые используют для обеззараживания воздуха и поверхностей по режимам в соответствии с нормативными документами. Эксплуатация и контроль эффективности работы единственного перекатного бактерицидного облучателя проводится с нарушением требований нормативных документов, что может привести к контаминации ПБА различных зон лаборатории и получению ложноположительных результатов при проведении диагностических исследований.

За период с 01.01.2018 по 15.10.2018 ветеринарной лабораторией - испытательным центром Учреждения проведено 273 303 исследований подконтрольных товаров и биоматериалов, в том числе по испытательному центру 3 355 испытаний, однако в государственной информационной системе «ВетИС - Веста» внесено 924 результата, что составляет 0,3 % от количества проведенный исследований.

Судья городского суда рассматривая жалобу ФИО1 пришел к выводу, что в позиции 15, не требуется указывать наименование и полномочия лаборатории на право исследования и выдачу данного результата исследования, которые необходимо указывать в позиции 14. Поскольку в Приложении 1 к Единой форме ветеринарного сертификата формы N 1, утвержденном решением комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317(в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 455) в п. 2.3. описаны реквизиты (позиции), согласно которых в позиции 14 указывается наименование аккредитованной или государственной ветеринарной лаборатории, проводившей исследования материала от животных в период карантинирования, в позиции 15 указываются результаты лабораторных исследований, включающие: наименование болезни, дату исследования, метод исследования, результаты.

Неиспользование государственной информационной системы «ВетИС-Веста» в полном объеме и в разумные сроки, не свидетельствует совершении должностным лицом административного правонарушения в данной части. В соответствии с п.13 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащихся в их базах данных информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 г. № 676 (далее - Требования), «основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, определяющий перечень мероприятий по обеспечению ввода системы в эксплуатацию в установленный срок начала эксплуатации».

Из п.18 Требований также следует, что «основанием для начала эксплуатации системы является наступление срока, установленного правовым актом органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию».

Однако, информация об издании указанного нормативного акта отсутствует и на официальном сайте Россельхознадзора нормативно-правовой акт о вводе системы в эксплуатацию, определяющий срок начала эксплуатации, не размещен.

Таким образом судья городского суда установил, что ФИО1 нарушены требования Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского Экономического союза и на таможенной территории Евразийского Экономического союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2010 № 317, п. 1 Приложения № 1 к Единой форме ветеринарного сертификата формы № 1, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2010 №455 в части неуказания в ветеринарных сертификатах в позиции 14 наименования учреждения, выдавшего сертификат, нарушены требования cт. 2.1, Закона РФ от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п. п. 5, 6, 7, 9 Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утв. Приказом Минсельхоза России от 05.11.2008 № 490.

Факт административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №№ от 12.11.2018 года, актом проверки №№ от 12.11.2018 года, протоколом осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей, и документов №№ от 12.11.2018 год, и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17 декабря 2018 года, опровергаются имеющимся в деле уведомлением, согласно которому ФИО1 получил определение о назначении рассмотрения дела 27 ноября 2018 года.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 08 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов