Решение № 2А-1565/2018 2А-1565/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-1565/2018

Дело № 2а-1565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и понуждению к действиям,

установил:

ФИО1, с учетом дополнений, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и понуждению к действиям. В обоснование иска указала, что в июне 2018 года она получила 50% пенсии, а именно 7042 рубля 53 копейки, тогда как в мае ее размер был около 10000 рублей. Согласно справке пенсионного фонда удержания произведены по исполнительному производству № 57505/15/29034-ИП. Считает, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно увеличила размер производимых удержаний из пенсии более величины прожиточного минимума пенсионера. С указанными действиями она не согласна. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не поставила ее в известность в связи с чем размер удержаний был увеличен. Просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний из пенсии свыше величины минимального прожиточного минимума, обязать ответчика вернуть излишне удержанную денежную сумму в размере 1538 рублей 17 копеек и обязать соблюдать закон Архангельской области «О прожиточном минимуме в Архангельской области».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Срок обжалования оспариваемого постановления суд считает не пропущенным, так как иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения указанных выше нормативно-правовых актов предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 57505/15/29034-ИП, возбужденное 25 сентября 2015 года, предметом исполнения является: иной вид исполнения неимущественного характера - доплата государственной пошлины в размере 4455 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО.

В рамках данного исполнительного производства 6 июня 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 рублей, которое вручено должнику ФИО1 7 июня 2016 года.

По состоянию на 26 апреля 2018 года остаток исполнительского сбора составил 2680 рублей 97 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50% дохода.

В июне 2018 года на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району из ПФ РФ по исполнительному производству № 57505/15/29034-ИП поступили денежные средства в размере 2051 рубля 71 копейки.

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя и материалов дела, по данному исполнительному производству от должника не поступало ходатайств и заявлений об уменьшении удержаний, подтверждающих документов представлено не было.

В данном случае предоставление перечисленных документов в рамках иных исполнительных производств не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку момент принятия постановления судебный пристав-исполнителя имущественное положение административного истца могло измениться.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1, при этом самой ФИО1 не было предпринято каких-либо действий к их защите, в том числе путем обращения к судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение размера удержания из заработной платы должника, было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По итогам рассмотрения данного дела не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права административного истца.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом исполнителем представлено постановление от 6 июля 2018 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках данного исполнительного производства № 57505/15/29034-ИП, которым изменен процент удержаний на 30%, что сохраняет необходимый уровень прожиточного минимума. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2051 рубля 71 копейки, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от 9 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Какая-либо обязанность на административного ответчика по обстоятельствам дела возложена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и понуждению к действиям отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова