Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1145/2019

Дело № 2-1145/2019

24RS0040-02-2019-001061-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил обязать Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания, выдать акт о случае профессионального заболевания немедленно, после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский Никель», работая в Заполярном филиале на руднике «Октябрьский», где в период работы приобрел профессиональное заболевание. Ранее, наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - с <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил стационарное лечение по поводу <данные изъяты> C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии ФНГЦ им Ф.Ф.Эрисмана, ДД.ММ.ГГГГ повторно поступил для динамического наблюдения. Согласно выписке из истории болезни № и протокола № по результатам обследования ему установлен основной диагноз: «<данные изъяты>

Однако до настоящего времени, расследование случая профессионального заболевания ответчиком не завершено, Акт о случае профессионального заболевания ему не выдан, не смотря на то, что он обращался в прокурору г.Норильска и в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске с заявлениями на бездействие, но расследование случая профессионального заболевания так и не завершено.

Полагал, что ответчик, как работодатель, умышленно затягивает сроки подписания и выдачи Акта, ссылаясь на то, что сроки проведения расследования законодательством РФ не определены, работа комиссии по расследованию ответчиком не организована должным образом, не созданы надлежащие условия для работы комиссии, не осуществляется контроль за ее работой. Такими действиями ПАО «ГМК «Норильский никель» нарушает его право на получение социального обеспечения, осуществляя расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания в течение необоснованно длительного времени.

Считал, что отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее осуществлять расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий. Обязанность по организации проведения расследования, в силу закона лежит на работодателе, в комиссию по расследованию входят представители работодателя и отсутствие результатов расследования является следствием ненадлежащей организации расследования именно работодателем.

Акт расследования случая профессионального заболевания ему до настоящего времени не предоставлен, он лишен возможности получать социальное обеспечение, с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора между ним и ПАО «ГМК «Норильский никель» прекращено в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Ответчик своим бездействием лишает его средств к существованию, поскольку без указанного акта он не имеет возможности пройти обследования медико-социальной экспертизы для установления инвалидности и оформления пенсии.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, просила требования истца удовлетворить, обязать выдать Акт расследования случая профессионального заболевания, пояснив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности - не организовал работу комиссии, окончание расследования, подписание Акта и его направление истцу, затягивал процедуру, чем нарушил права истца на социальное обеспечение по профессиональному заболеванию.

Представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО2, действующая на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала представленные письменные возражения, пояснив, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, была создана Комиссия для расследования профессионального заболевания истца, ответчиком по запросам предоставлены заключения по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров, протоколы контроля уровней вибрации, данные производственного контроля, условий труда. В связи резким увеличением случаев установления диагнозов, установлением значительной утраты трудоспособности и инвалидности работников за короткий промежуток времени и отсутствием медицинских противопоказаний к условиям труда в рамках проводимых периодических медицинских осмотров, ответчик обращался к Главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю о массовом установлении диагнозов профессиональных заболеваний в ФГБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», направлял обращение Главному внештатному специалисту-профпатологу Министерства здравоохранения РФ о разъяснении порядка организации и проведения экспертиз в рамках расследований профессиональных заболеваний за счет средств работодателя. В силу закона ответчик не осуществляет контроль за работой Комиссии по расследованию, не вправе вмешиваться в работу Комиссии, не может влиять на результаты ее работы, так как Комиссия является коллегиальным органом, каждый член которой выступает независимым участником, решение принимается коллегиально, соответственно, ответчик не вправе определять сроки завершения работы Комиссии. Поэтому отсутствует бездействие ответчика при расследовании случая профессионального заболевания истца, нарушения в сфере расследования, так как ответчик предпринял необходимые действия. Кроме этого, не признается бездействием поведение ответчика, не подписывающего Акт о случае профессионального заболевания, вследствие возникших в ходе расследования разногласий. Расследование случая профессионального заболевания проводится не работодателем, а Комиссией, Акт о случае профессионального заболевания также составляется Комиссией, а не работодателем. То обстоятельство, что Акт не подписан членами комиссии, виной работодателя не является. На бумажном носителе Акт о случае профессионального заболевания в отношении истца из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске поступил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласился с Актом, путем отказа от подписи, направил не подписанный Акт в Управление Роспотребнадзора в г.Норильске, также направил апелляцию Главному государственному санитарному врачу РФ. Требование истца о возложении обязанности на ответчика о завершении работы Комиссии не основаны на законе, поскольку ответчик не является правомочным лицом по выдаче Акта о случае профессионального заболевания, так как Акт утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а затем направляется работнику и членам Комиссии. По указанным основаниям в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» - Суковатая С.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с их стороны представителем КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» в составе Комиссии по расследованию случая профессионального заболевания истца, поступивший в их адрес Акт в отношении истца, был подписан в начале ДД.ММ.ГГГГ года и возвращен в Управление Роспотребнадзора в г.Норильске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО6, действующая на основании доверенности №ДВ-3215, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, направила письменные пояснения, в которых указала, что Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования, при этом, сроки расследования хронических профессиональных заболеваний, не установлены и зависят от каждого конкретного случая. До настоящего времени в расследовании профессионального заболевания истца не урегулированы отдельные вопросы, членами комиссии ставятся под сомнение обоснованность диагноза его заболевания, а также наличие связи заболевания с профессией, так как истец при прохождении периодических медицинских осмотров в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», по заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний не имел, признавался годным в своей профессии. На основании заключительного акта Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания к работе у истца также не были выявлены. Однако при самостоятельном обращении в «КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, установлен предварительный диагноз <данные изъяты> Поэтому сомнительно, что за короткий период времени между датой периодического медицинского осмотра, по результатам которого не были выявлены противопоказания (ДД.ММ.ГГГГ), и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания (ДД.ММ.ГГГГ) возникло хроническое профессиональное заболевание, и ФИО4 стал нетрудоспособен в своей профессии. Ввиду указанных обстоятельств и необходимостью объективно и всесторонне разобраться в конкретном случае считают невозможным подписание акта, который требует доработки, а случай профессионального заболевания проверки компетентными органами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что не явившиеся истец и представители третьих лиц, обладающие информацией о судебном споре, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, извещались о месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) одними из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.10,11,12).

Из абз. 1 и 18 ст. 212 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан также обеспечить расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о порядке расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работал в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крепильщика подземного участка рудника «Октябрьский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бурильщиком шпуров подземного участка рудника «Октябрьский». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пк действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела сведений следует, что по заключениям от ДД.ММ.ГГГГ истец противопоказаний по профессии не имел, признавался годным для работы в подземных условиях по своей профессии, также как и на основании заключительного акта Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания к работе у истца также не выявлялись, между тем при самостоятельном обращении в «КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен предварительный диагноз <данные изъяты> но впоследствии, при прохождении периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ противопоказания для работы по своей профессии истец не имел, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания.

Извещение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО4 было направлено в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе: председателя комиссии ФИО8 – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю–Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю; членов комиссии: ФИО9 – заместителя председателя комиссии – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске–Главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО10 – специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; ФИО11 – заместителя директора рудника по управлению промышленными активами–главного инженера рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; ФИО12 – начальника отдела ПБиОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; ФИО13 – председателя профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; ФИО14 – начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № 14 Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; ФИО15 – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2».

Впоследствии в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № вносились изменения - от ДД.ММ.ГГГГ № в части наименования должности члена комиссии ФИО11 – заместителя директора рудника по управлению промышленными активами – главного инженера рудника на заместителя директора рудника – главного инженера; от ДД.ММ.ГГГГ № № - в части включения в состав комиссии ФИО16 – главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В целях полного и объективного выяснения обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, в том числе ФИО4, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ГМК «Норильский никель» были затребованы сведения – о предварительных и периодических медицинских осмотрах; оценка профессионального риска здоровью работника; о вредных факторах и/или результатах производственного контроля за 2018 года на рабочих местах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены заключения по результатам предварительных и периодических медицинских осмотров, протокол контроля уровней вибрации 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ответчик в лице директора Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился с обращением о разъяснении порядка проведения оценки профессионального риска здоровью работников. Также направлено письмо о сроках предоставления проектов Актов и утвержденных актов, в том числе и в отношении истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске направлены разъяснения порядка проведения оценки профессионального риска здоровью работников.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с обращением о направлении проектов Актов и утвержденных Актов расследования случаев профессиональных заболеваний и сроках завершения расследований, в том числе и в отношении истца ФИО4

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ из ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» затребованы дополнительные сведения производственного контроля за последние 3 года в хронологическом порядке, в сочетании с уровнями сопутствующих факторов. Согласно описи предоставляемых документов, во исполнение запроса Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по г.Норильску ответчиком предоставлены протоколы контроля уровней вибрации в 2016-2017 годы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание с ФСС Красноярского края по ситуации, связанной с ростом уровня профессиональных заболеваний, выявленных у работников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», поскольку из материалов по делу следует, что случаи профессионального заболевания, установленные ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана», имеют массовый характер - в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице заместителем директора по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» направлено обращение Главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю ФИО8 о массовых случаях установлениях диагнозов профзаболеваний ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что в рамках расследований случаев профессионального заболевания можно проводить необходимые экспертизы и оценки, получать соответствующие заключения.

Для выяснения вопроса о возможностях организации и проведения экспертиз за счет работодателя в рамках расследований случаев профессиональных заболеваний заместителем директора по промышленной безопасности по охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Главному внештатному специалисту-профпатологу Министерства здравоохранения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске о направлении проекта Акта о случае профессионального заболевания работника.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес ответчика по электронной почте направил ответчику проект Акта о случае профессионального заболевания ФИО4 на согласование и подписание членами комиссии. Однако из пояснений представителя ответчика следует, что в проекте Акта содержались установленные сверх действующего законодательства требования, с которыми ответчик был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» директором по промышленной безопасности и охране труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» направлен запрос о предоставлении сведений о работниках, состоящих на учете у профпатолога, в том числе истца, ДД.ММ.ГГГГ списки работников, состоящих на учете, были предоставлены ответчику. Из представленного списка следует, что ФИО4 состоит на учете у профпатолога с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с расследованием случаев хронических профессиональных заболеваний, носящими массовый характер, ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске состоялось совещание комиссии, а также заседание комиссии по расследованию случаев профессиональных заболеваний, однако протоколы заседаний не были подписаны, в связи с тем, что члены комиссии (Филиал № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ, ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) не пришли к единому мнению.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание Главным внештатным специалистом-профпатологом Министерства здравоохранения РФ в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» по организации расследования профессиональных заболеваний и ситуации с выявлением профзаболеваний у работников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам которого составлен протокол, согласно п. 3.3 которого определено, что основанием для несогласия с установленным диагнозом и направлением пациента в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ могут быть, в том числе, сведения о результатах обязательных и периодических медицинских осмотров.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в производстве Следственного отдела по г.Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом через посредника взятки в крупном размере за незаконные действия в отношении должностного лица – врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП №».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Филиал № 14 ГУ -Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» направлен проект Акта о случае профессионального заболевания истца ФИО4, с указанием о завершении расследования профессионального заболевания и подписании Акта, и его утверждении, в случае отсутствия ответа в течение 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске Акт о случае профзаболевания ФИО4 с приложением возражений членов комиссии от ответчика - ФИО11 – заместителя директора по управлению промышленными активами – главного инженера рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО12 – начальника отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО13 – председателя профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО16 – главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, которые отказались от подписи Акта, с указанием на то, что завершить расследование профессионального заболевания ФИО4 возможно только после проведения повторной экспертизы наличия диагноза профессионального заболевания и связи заболевания с профессией.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Главному государственному санитарному врачу РФ ответчиком направлена апелляция по результатам расследования профессионального заболевания в отношении истца ФИО4 для рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы наличия диагноза профессионального заболевания и связи заболевания с профессией.

Из Акта о случае профессионального заболевания ФИО4, представленного в материалы дела, следует, что общий стаж его работы составляет 22 года 4 месяца 13 дней, стаж работы по профессии бурильщик шпуров - 7 лет 6 месяцев 4 дня, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 20 лет 1 месяц 21 день. Дата начала расследования – ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: вибрационных факторов, производственного шума. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано – администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно материалов проверки прокуратуры г.Норильска № по заявлениям истца ФИО4 на бездействия должностных лиц следует, что первоначальная жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в Управление Роспотребнадзора по Красноярского краю для рассмотрения и проведения проверки, по результатам которой нарушений со стороны ответчика установлено не было.

Впоследствии, по поступившей жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» повторно установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

Из медицинского заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 повторно установлено основное заболевание профессиональное с 2018 года, сопутствующие заболевания – общие. Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, функционального перенапряжения, охлаждающего микроклимата.

Рассматривая требования истца, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2). Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалисты по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (п. 19). По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27). Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п. 30). Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-хдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессионально патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, Федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35).

Согласно Инструкции о порядке применения вышеуказанного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организацией клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по установленной форме) в центр госсанэпиднадзра, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного (п. 3.3). На каждый случай острого или хронического профессионального заболевания (отравления), не сопровождающегося временной утратой трудоспособности, учреждениями здравоохранения составляются извещения (п. 4.1). Расследование каждого случая острого или хронического заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза: в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления). В ходе расследования комиссией выясняются обстоятельства и причины возникновения случаев, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (п. 4.2). По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (п. 4.5). По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (п. 4.6). Для регистрации данных о пострадавших от профессиональных заболеваний (отравлений) в центрах госсанэпиднадзора ответственным лицом, назначенным приказом главного врача центра госсанэпиднадзора ведется Журнал учета профессиональных заболеваний (отравления) (по утвержденной форме) (п.п. 6.1, 6.2).

Согласно установленных судом обстоятельств, ответчик ПАО «ГМК «Норильский никель» после получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в установленный трехдневный срок создал комиссию по расследованию профессионального заболевания, по результатам расследования, был составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО4, который ответчик ДД.ММ.ГГГГ, также в установленный срок, направил в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю в г.Норильске, с приложением письменных возражений членов комиссии с его стороны ответчика.

Из вышеприведенных положений следует, что работа по расследованию случая профессионального заболевания регламентирована нормативными документами, с учетом определенных сроков и, как установлено судом, проводилась соответствующей Комиссией, состав которой был утвержден ответчиком в установленные законом сроки, деятельность Комиссии осуществлялась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, Инструкцией «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ».

Таким образом, порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, установленный п.п. 19-29 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, и порядок оформления Акта о случае профессионального заболевания, установленный п.п. 30-34 данного Положения, по мнению суда, ответчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» не нарушены.

Акт о случае профессионального заболевания истца ФИО4 соответствует форме, утвержденной вышеназванным Положением.

Довод истца и его представителя о том, что Акт должен был быть подписан всеми членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежащим отклонению.

Так, ч. 3 ст. 230и ст. 231 ТК РФрегулируют порядок оформления актов о несчастном случае на производстве, тогда как порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкцией «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», и не могут применяться при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкция «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» не возлагают на членов комиссии обязанность по подписанию акта в случае несогласия с ним.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, члены комиссии – представители работодателя – ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО11 – зам. директора по управлению промышленными активами – главного инженера рудника «Октябрьский» ЗФ, ФИО12 – начальник отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ, ФИО13 – председатель профкома рудника «Октябрьский» ЗФ, и представитель от третьего лица - ФИО16 – главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Акт не подписали в связи с несогласием с его содержанием, представили возражения. По мнению суда, действия членов Комиссии со стороны ответчика соответствуют положениям п.4.6 Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и прав истца не нарушают.

Ссылка стороны истца на то, что отказ ответчика (представителей от него) от подписания Акта о случае профессионального заболевания нарушает право истца ФИО4 на возможное социальное обеспечение, на доказательствах не основана.

Кроме этого, как следует из содержания Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и Инструкции «О порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», обязанность по составлению Акта о случае профессионального заболевания и по его подписанию, возложена не на работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель», а на членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания. Исходя из смысла п. 31 Положения, составлением указанного Акта расследование случая профессионального заболевания оканчивается.

Сам по себе отказ представителей работодателя подписать акт расследования профессионального заболевания не является незаконным, поскольку данное право прямо предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Доказательств тому, что ответчик не обеспечил условия для работы Комиссии по расследованию случая профессионального заболевания истца, суду также не представлено. Ответчик в силу вышеприведенных положений не вправе осуществляет контроль за работой Комиссии по расследованию, также как и не вправе вмешиваться в ее работу, влиять на результаты работы; Комиссия является коллегиальным органом, каждый член которой выступает независимым участником, решение принимается коллегиально, соответственно, ответчик не вправе определять сроки завершения работы Комиссии.

Требование о возложении обязанности на ответчика о выдаче истцу Акта о случае профессионального заболевания также не основаны на законе, поскольку ответчик не является правомочным лицом по выдаче Акта, поскольку Акт утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а затем направляется работнику.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу представлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО4, в отсутствие подписей представителей с его стороны, направленный на утверждение другим членам Комиссии, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве в соответствии с п.30 указанного Положения. Наличие и содержание данного акта стороной истца не оспаривается.

Иные доводы представителя истца, в том числе о том, что представители ответчика в составе Комиссии по расследованию профессионального заболевания не обладали соответствующими полномочиями от ответчика, носят односторонний характер, оценены в отрыве от положений закона, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика заявленных истцом обязанностей, в связи с чем, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года