Решение № 12-250/2020 12-2741/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-250/2020

№ 12-250/2020 (12-2741/2019)

16RS0...-67


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 30 января 2020 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО1 18... (внутренний номер ...34) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО1 18... (внутренний номер ...34) от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ... около 09 часов 00 минут около ... г. ... Республики Татарстан, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, полагая виновником ДТП ..., поскольку он, по его мнению, превысил установленную скорость.

Второй участник ДТП ... суду показал, что с жалобой не согласен, считает постановление должностного лица законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом показал, что когда он двигался по пр. Х.Туфана и осуществлял перестроение на крайнюю левую полосу, то перед ним внезапно выехал автомобиль «Рено», под управлением ФИО2, осуществлявший разворот, который его не пропустил. Также показал, что скоростной режим он не нарушал.

Выслушав ФИО2, ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2019 года около 09 часов 00 минут около ... г. ... Республики Татарстан, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; объяснениями ФИО2 и ...; фотографиями; сведениями о водителях и транспортных средствах, где указаны повреждения транспортных средств.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме происшествия, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО1 18... (внутренний номер ...34) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин